Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А48-4120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«08» мая 2013 года                                                            Дело № А48-4120/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   30 апреля 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен            08 мая 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4»: Сиваковой М.Я., представителя по доверенности № 270/4-юр от 10.12.2012;

 от МО «Город Орел» в лице финансового управления администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Орел» в лице финансового управления Администрации г. Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2013 года по делу № А48-4120/2012 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (ОГРН 1075742002258, ИНН 5754006596) к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансового управления администрации г. Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508) о взыскании 41482 руб. 67 коп. долга,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (далее – ЗАО «ЖРЭУ №4», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансового управления Администрации г. Орла (далее – МО «Город Орел», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 41 482 руб. 67 коп., составляющих часть задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов состоящей из 37 054 руб. 31 коп. – неосновательного обогащения за период с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года и 4 428 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2009 по 08.10.2012.

         Истец неоднократно утонял размер исковых требований и после предоставления ответчиком документов, подтверждающих право муниципальной собственности на нежилые помещения, а также договоров аренды и договора безвозмездного пользования в окончательном варианте заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 753 225 руб. 95 коп., составляющих 2 410 956 руб. 41 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.09.2009 по 30.09.2012, 342 269 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 13.02.2013.

       Кроме того, истец уточнил список нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ЗАО «ЖРЭУ №4» (т. 37., л.д. 21-24)

       Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований, а также принял уточнение в части списка нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ЗАО «ЖРЭУ №4».

        Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Муниципальное образование «Город Орел» в лице финансового управления Администрации г. Орла обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, возложение на ответчика расходов по содержанию общедомового имущества не законно, истцом не подтверждено выполнение работ, указанных в расчете.

        Представитель ЗАО «ЖРЭУ №4» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель МО «Город Орел»не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

  В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предметом настоящего спора является сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 года по 30.09.2012 года в виде стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

         ЗАО «ЖРЭУ №4» осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами, а также договорами управления многоквартирными домами.

         В указанным многоквартирных домах находятся нежилые помещения, занимаемые ответчиком.

         Истец во исполнение своих обязательств по управлению многоквартирными домами заключил договоры с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается материалами дела.

         Полагая, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

         Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

         Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

         В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ и статьи 39 Жилищного кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

        По правилам части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

        Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

         Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

         Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обязанность несения расходов по содержанию общедомового имущества относится  на собственника муниципальных нежилых помещений.

         Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

         Довод заявителя жалобы о том, что на основании договоров аренды нежилых помещений, а также договора безвозмездного пользования обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов лежит на арендаторе путем внесения платы напрямую управляющей организацией подлежит отклонению по следующим основаниям.

         Из имеющихся в деле договоров аренды нежилых помещений № 1637 от 07.12.2010 и № 1641 от 02.12.2011, а также договора безвозмездного пользования №  8 от 25.10.2011, не усматривается наличие условий, обязывающих арендатора или ссудополучателя вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов напрямую управляющей компанией.

Подобная обязанность арендато­ра (одного из всех спорных нежилых помещений) уста­новлена в абзаце 2 пункта 2.2.1 договора аренды нежилого помещения № 1641 от 02.12.2011, за­ключенного между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла с индивидуальным предпринимателем Бесединым Игорем Ивановичем, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раз­дольная, д. 86, литер А, пом. 144, 1-й этаж, общей площадью 174,0 кв.м.

При этом, истец исключил из общей суммы исковых требований требование о взыскании с ответчика суммы неоснова­тельного обогащения за период с 02.12.2011 по 30.09.2012 в отношении нежилого помещения, арендуемого ИП Бесединым И.И. на основании дого­вора аренды нежилого помещения №1641 от 02.12.2011, о чем указано в поадресной позиции №45 заявления ЗАО «ЖРЭУ №4» от 14.02.2013 об уве­личении размера исковых требований по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбит­ражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 №16646/10, «договор аренды регулирует отношения собственника и арен­датора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несе­нию названных расходов, а также считать, что арендатор неоснователь­но обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у су­дов не имелось».

 При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания считать, что обязан­ность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в пользу управляющей организации ЗАО «ЖРЭУ №4» в спорный период была возложена на арендаторов либо ссудополучателей (пользовате­лей) муниципальных нежилых помещений.

         Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтверждено выполнение работ, указанных в расчете, подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Методика определения размера обязательств собственников не­жилых помещений перед управляющей организацией по оплате ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества установ­лена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в указанном постановлении, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер рас­ходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержа­нию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязан­ности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса».

Поэтому управляющая организация ЗАО «ЖРЭУ №4» не обязана была доказывать размер и структуру своих расходов, понесенных в связи с осуще­ствлением деятельности по управлению многоквартирными домами, выделяя их применительно к каждому муниципальному нежилому помещению, при­надлежащему ответчику.

Расходы управляющей