Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А48-4120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации по обслуживанию многоквартирных домов складывается из относительно постоянных составляющих (расхо­ды на ежедневную санитарную уборку придомовой территории, сбор и вы­воз мусора, аварийно-диспетчерское обслуживание и т.п.), а также из работ (услуг), периодичность выполнения (оказания) которых установлена либо Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Пра­вил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176 (например, периодические технические осмотры внутридомовых инженерных сетей, а именно: вентиляционных, га­зовых, электропроводки, водопровода и канализации, тепловых сетей; со­держание лифтового хозяйства), либо определяется степенью фактического износа общедомового имущества (все виды текущего и аварийного ремонта, снос аварийных деревьев, замена песка в песочнице и т.п.).

Таким образом, управляющая организация не обязана ежемесячно выпол­нять одни и те же виды работ, объективная потребность в выполнении кото­рых в текущий момент времени отсутствует, но может возникнуть в любой момент в будущем, исходя из конструктивных особенностей общего имуще­ства каждого конкретного многоквартирного дома и элементов благоустрой­ства его придомовой территории.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом ис­ходя из размеров платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, установленных органом местного самоуправления, а также конструктивных особенностей и степени благоустройства каждого мно­гоквартирного дома, в котором расположены муниципальные нежилые помещения.

Поскольку собственники помещений в многоквартирных домах, в которых находятся спорные муниципальные нежилые помещения, не установи­ли решением общего собрания размер платы за содержание и текущий ре­монт общедомового имущества, управляющая организация ЗАО «ЖРЭУ №4» производила начисление такой платы, руководствуясь ч. 4 ст. 158 Жилищно­го кодекса РФ, на основании ставок названной платы, утвержденных Поста­новлением Главы Муниципального образования «Город Орел» - мэра г. Орла от 22.12.2008 №4231 «О плате за помещение для собственников и нанима­телей в многоквартирных домах» (за период с 01.09.2009 по 31.12.2009) и Постановлением Администрации г. Орла от 27.12.2010 №4380 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах» (за период с 01.01.2011 по 30.09.2012).

Довод заявителя о «произвольном» установлении истцом размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, с учетом вышеизложенного, несостоятелен и подлежит отклонению.

         Доводы ответчика о некачественном оказании услуг по содержанию общедомового имущества отклоняются судом как необоснованные, поскольку не освобождают собственника помещений в доме от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества. Обязанность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества предусмотрена законом, а приведенные доводы могут являться лишь основанием для отказа от услуг по управлению многоквартирным домом данной управляющей организацией и избрания другой управляющей организации на общем собрании собственников многоквартирного дома.

          В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность №491, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

        Доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу неоказания услуг не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, также не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством претензионный порядок для рассматриваемого спора не предусмотрен.

         В соответствии с положениями статьи 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

         От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

         Факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден материалами дела.

          Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

        Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

        Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за спорный период проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и признал правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

        Истцом были также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 года по 13.02.2013 года.

         На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежа начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

        Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Для кредитора юридического лица размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

        Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        Истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера действующей на момент подачи иска учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых), в размере 342 269 руб. 54 коп. за период с 11.10.2009 по 13.02.2013. На дату принятия настоящего решения действует та же ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        В силу положений части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2013 по делу № А48-4120/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Орел» в лице финансового управления Администрации г. Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова