Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А14-183/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 мая 2013 года                                                           Дело № А14-183/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  8 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Алексеевой Ю.В., представителя по доверенности № 280 от 24.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Содействие Плюс»: Кардашова С.Н., представителя по доверенности от 03.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 по делу №А14-183/2013 (судья С.С. Федосова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие Плюс» (ОГРН 1053600166267, ИНН 3662097021) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе в принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Плюс» (далее – заявитель, ООО «Содействие Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент, ДИЗО Воронежской области), выразившихся в отказе в принятии решения о предоставлении Обществу в аренду для проектирования и строительства автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями земельного участка площадью 30592 кв.м, кадастровый номер 36:34:0106032:99, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Остужева, 56-а; а также об обязании Департамента принять решение о предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка  и в месячный срок с даты принятия решения направить проект договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, действия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по отказу в принятии решения о предоставлении ООО «Содействие Плюс» в аренду для проектирования и строительства автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями земельного участка площадью 30592 кв.м., кадастровый номер 36:34:0106032:99, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, 56-а, признаны незаконными. Департамент обязан устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Содействие Плюс» путем принятия решения и совершения действий по предоставлению Обществу в аренду для проектирования и строительства автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями земельного участка площадью 30592 кв.м., кадастровый номер 36:34:0106032:99, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, 56-а.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на законность оснований, приведенных в письме от 29.12.2012 №17-16927з для отказа в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка  в аренду. Указывает, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении участка истек срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не земельном участке.  Кроме того, податель жалобы ссылается на Приказ ДИЗО Воронежской области от 15.02.2011 №189, согласно которому право на заключение договоров аренды земельных участков для строительства, находящихся в государственной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, приобретается исключительно на торгах.

Департамент указывает, что данный Приказ издан в пределах представленных государственному органу полномочий, никем не оспорен, не отменен, а следовательно, подлежит применению.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы ее доводы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества отзыв на апелляционную жалобу не представил, против доводов жалобы возражал в судебном заседании апелляционного суда, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации городского округа город Воронеж №468 от 17.06.2009г. на основании заявления ООО «Содействие Плюс» была утверждена схема расположения земельного участка для проектирования и строительства автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями по ул.Остужева, 56а на кадастровом плане территории 36:34:0106032.

В газете «Берег» 17.09.2009г. было опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении указанного выше земельного участка для проектирования и строительства автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями по ул.Остужева, 56а.

Приказом ДИЗО Воронежской области №1799-з от 17.11.2009г. ООО «Содействие Плюс» было предварительно согласовано место размещения автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями по ул.Остужева, 56а г.Воронежа путем утверждения акта выбора земельного участка.

Земельный участок, предназначенный для проектирования и строительства автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями по ул.Остужева, 56а, г.Воронеж, 09.03.2010г., был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:34:0106032:99.

ООО «Содействие Плюс» 08.10.2012г. обратилось в порядке ч. 8 ст. 31 и ч. 2 ст. 32 ЗК РФ в ДИЗО Воронежской области с заявлением о принятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:99 в аренду для проектирования и строительства автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями.

Департамент письмом №17-12746-з от 08.11.2012г.  сообщил ООО «Содействие Плюс» о направлении в Управление Росреестра по Воронежской области запроса о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных прав на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 36:34:0106032:99, после получения запрашиваемых сведений ДИЗО полагал возможным вернуться к вопросу о предоставлении ООО «Содействие Плюс» земельного участка.

Впоследствии ООО «Содействие Плюс» представило ДИЗО кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый номер 36:34:0106032:99, а также уведомление от 12.11.2012г. №01/083/2012-786, полученное из Управления Росреестра по Воронежской области, свидетельствующее об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на спорный земельный участок.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области письмом №17-16927-з от 29.12.2012г. отказал ООО «Содействие Плюс» в предоставлении в аренду вышеназванного земельного участка, поскольку 17.11.2012 истек трехлетний срок действия решения о предварительном согласовании места размещения вышеуказанного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0106032:99. Кроме того ДИЗО Воронежской области указал, что право заключения договора на спорный земельный участок с учетом вида его разрешенного использования осуществляется исключительно на торгах в силу приказа ДИЗО Воронежской области от 15.02.2011г. №189.

Не согласившись с указанным отказом, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Содействие Плюс», последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у уполномоченного органа законных оснований для отказа в предоставлении Обществу в аренду спорного земельного участка. При этом суд области исходил из того, что  истечение установленного срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не лишает заявителя права на положительное решение вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, если обращение в Департамент с целью  принятия указанного решения имело место в пределах трехгодичного срока.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области и полагает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено  что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта  государственного органа или акта органа местного самоуправления  законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта закону  или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.198 АПК РФ).

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством, в том числе Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 ЗК РФ).

По смыслу указанной нормы, возможность последующего принятия решения о предоставлении земельного участка обусловлена  не только выполнением кадастровых работ в отношении участка, но и своевременностью направления лицом заявления о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, то есть в пределах срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 2 статьи 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

Обстоятельства дела свидетельствуют, сто испрашиваемый Обществом земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Воронежской области от 03.05.2008г. №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» и с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской обл. от 08.05.2009 N 365, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять распоряжение земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничены.

Следовательно, податель жалобы уполномочен на распоряжение спорной землей, в том числе путем принятия решения о предоставлении ее в аренду.

Признавая, что у Департамента отсутствовали законные основания для отказа Обществу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:99, суд первой инстанции верно установил, что с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка ООО