Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А14-183/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Созвездие Плюс» обратилось в ДИЗО 08.10.2012г., то есть до истечения трехлетнего срока действия Приказа ДИЗО 17.11.2009г. №1799-з «О предварительном согласовании места размещения автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями, расположенными по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, 56а» - до 17.11.2012.

При этом суд области учел, что факт принятия Департаментом 29.12.2012 решения по вопросу о предоставлении в аренду спорного земельного участка за пределами срока действия решения о предварительном согласовании места размещения автосервисного комплекса имел место по причине отложения уполномоченным органом разрешения заявления Общества от 08.10.2012, поданного с соблюдением требований закона.

ДИЗО Воронежской области рассмотрело заявление ООО «Созвездие Плюс» за пределами установленного пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ двухнедельного срока.

Исходя из установленного п.2 ст.32 ЗК РФ перечня документов, подлежащих представлению с заявлением о принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка, необходимость обращения Департамента в Управление Росреестра по Воронежской области за предоставлением сведений о наличии зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:99 в рамках рассматриваемых правоотношений нормативно не обоснована подателем жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка - истечение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на момент принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истечение установленного срока действия решения не лишает заявителя права на положительное решение вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, если заявление о принятии указанного решения было подано в пределах трехгодичного срока, а истечение трехлетнего срока связано с неоправданным бездействием Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по принятию решения о предоставлении в аренду.

Таким образом, довод ДИЗО о пропуске ООО «Содействие Плюс» трехгодичного срока предусмотренного статьей 31 Земельного кодекса РФ является несостоятельным.

Ссылка ДИЗО на приказ №189 от 15.02.2011г. «Об утверждении перечня видов разрешенного использования земельных участков для строительства, находящихся в государственной собственности Воронежской области, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж, право на заключение договоров аренды которых будет осуществляться исключительно на торгах» судом первой инстанции правомерно отклонена в обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 2 данного приказа, его действие не распространяется на правоотношения по предоставлению земельных участков, процедура по которым начата до вступления в действие настоящего приказа. Приказ вступил в силу 01.03.2011г. (официальная публикация в издание «Воронежский курьер»).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что рассматриваемые в настоящем деле правоотношения по вопросу предоставления спорного земельного участка, возникли еще до 2011 года, процедура выбора земельного участка в целях последующего предоставления Обществу состоялась в 2006 году, место размещения объекта строительства было согласовано Департаментом в 2009 году. В связи с чем, указанный приказ №189 от 15.02.2011г. не подлежал применению в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия законных оснований для отказа в предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Действия ДИЗО Воронежской области по отказу в предоставлении спорного земельного участка нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку препятствуют реализации ООО «Содействие Плюс» соответствующего права, предоставленного ему земельным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом области оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в отзыве на заявление в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 по делу №А14-183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                   А.И. Протасов

                                                                                  Н.Д. Миронцева