Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А14-16155/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 11.2 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере учетной ставки, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения долга.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно рассчитывает неустойку на просроченный основной долг в сумме 100 руб., просроченные проценты за период с 28.05.2012 г. по 31.08.2012 г. в сумме 100 руб., на просроченную плату за обслуживание кредита за период с 03.05.2012 г. по 28.08.2012 г. в сумме 100 руб. по кредитному договору № 0110160 от 30.06.2010 г., неустойку в связи с просрочкой уплаты основного долга за период с 25.07.2012 г. по   31.08.2012 г. в сумме 100 руб., неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов за период с 28.05.2012 г. по 31.08.2012 г. по кредитному договору № 640111320 от 25.11.2011 г., неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов за период с 28.05.2012 г. по 31.08.2012 г. в сумме 100 руб., неустойку в связи с просрочкой по плате за пользование лимитом за 19.08.2012 г. в сумме 100 руб. по кредитному договору № 640112008 от 20.01.2012 г.

Представленные истцом расчеты процентов ответчиками не оспорены, контррасчеты в опровержение расчетов истца не представлены.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 г. по делу № А64-5656/2012 включены в реестр требований кредиторов ОАО «Токаревский КХП» в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника требования по кредитному договору от 30.06.2010 г. № 0110160 в размере 778 670 655,60 руб., из которых:          750 000 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;        28 372 486,16 руб. – просроченная задолженность по процентам; 297 869,44 руб. – просроченная задолженность по плате за обслуживание кредита; 100 12 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 100 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 100 руб. – неустойка в связи с просрочкой по плате за обслуживание кредита; по кредитному договору от 25.11.2011 г. № 640111320 в размере               208 484 134,43 руб., из которых: 202 000 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 6 483 934,43 руб. – просроченная задолженность по процентам; 100 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 100 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; по кредитному договору от 20.01.2012 г.                 № 640112008 в размере 819 532 277,87 руб., из которых: 790 000 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 29 332 635,25 руб. – просроченная задолженность по процентам; 199 442,62 руб. – просроченная задолженность по плате за пользование лимитом; 100 руб. –неустойка за несвоевременное погашение процентов; 100 руб. – неустойка в связи с просрочкой по плате за пользование лимитом как обеспеченные залогом имущества должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований за счет ответчиков ЗАО ТК «Ф-плюс», ЗАО ТК «Ф», ЗАО «РегионИнвест-А», ЗАО «Сигма».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчиков сумму, бо?льшую, чем просил истец, отклоняется апелляционной коллегией. Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования истца с учетом их уточнений и вынес решение в пределах заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «РегионИнвест-А» о неправильном распределении судом области государственной пошлины не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом предъявлены требования по разным кредитным договорам к разным ответчикам, которые могут заявляться независимо друг от друга, т.е. каждое из них является самостоятельным требованием. В связи с чем судом правомерно взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. по каждому заявленному требованию, вытекающему из самостоятельного кредитного договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность составляет ме?ньшую сумму, чем просит истец, документально не подтверждена и также отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 г. по делу № А14-16155/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.Е. Шеин

Г.В. Владимирова