Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А35-11874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2013 года                                                               Дело № А35-11874/2012

г.Воронеж                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Поротикова А.И.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013г. по делу №А35-11874/2012 (судья Валеева Т.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска об обязании принять в муниципальную собственность объект недвижимости, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность здание общежития, литера А9, площадью 204,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, Магистральный проезд 18, д. 22б.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013г. по делу №А35-11874/2012 исковые требования удовлетворены.  

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013г. по делу №А35-11874/2012 отменить.   

         В судебное заседание апелляционного суда 07.05.2013г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

         От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором истец просит отложить рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копию апелляционной жалобы и копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству не получал.

 В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное истцом ходатайство судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы ответчику. Доказательства своих доводов о неполучении жалобы истец не представил.

         От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, в свою очередь, поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.           

         Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

         Из материалов дела следует, что решением Малого Совета Промышленного райсовета народных депутатов от 19.08.1993 №103 был утвержден план приватизации государственного предприятия «Курский комбинат хлебопродуктов» в акционерное общество открытого типа «Курскхлебпродукт».  

Согласно плану приватизации в перечень объектов, не подлежащих приватизации, вошел спорный объект недвижимого имущества – здание общежития.

Основанием для включения указанного имущества в перечень объектов, не подлежащих приватизации, послужил Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а именно, статья 30, согласно которой жилищный фонд и объекты его инфраструктуры не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и подлежат передаче в муниципальную собственность.

Спорный объект внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 09.11.2011.

Письмами от 19.11.2010 № 01-01-05/5641 и от 24.11.2011 № 7314 истец обращался к заместителю главы Администрации города Курска – председателю комитета по управлению имуществом города Курска с просьбой рассмотреть вопрос о безвозмездной передаче здания общежития, расположенного по адресу: г. Курск, Магистральный проезд 18, д. 22б, в муниципальную собственность муниципального образования «Город Курск».

В письме от 21.02.2012 № 894/07.01-14 администрация города Курска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска указала на неудовлетворительное техническое состояние объекта и отсутствие средств на его содержание.

         Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность на основании пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», истец обратился в суд с настоящим требованием. 

         Суд апелляционной инстанции также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1) и приложением № 3 к данному постановлению.

В пункте 2 Постановления №3020-1 закреплено, что объекты государственной собственности, приведенные в приложении №3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно пункту 1 приложения №3 к Постановлению №3020-1 объекты жилищного фонда отнесены к муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе, организация содержания муниципального жилого фонда.

Поскольку спорное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона, требования истца являются законными и обоснованными.

Довод ответчика, изложенный им в апелляционной жалобе, о том, что право федеральной собственности за истцом на спорное здание не зарегистрировано, в связи с чем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области не может распоряжаться этим зданием и, как следствие, обращаться с настоящим иском, подлежит отклонению в силу следующего.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон).

Как видно из материалов дела, спорное здание общежития находится в границах муниципального образования город Курск. 

В абзаце 21 пункта 11 статьи 154 Закона закреплено, что решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом (абзац 26 пункта 11 статьи 154 Закона).

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника федерального имущества, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432).

В соответствии с пунктом 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями в установленной сфере деятельности обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Таким образом, Территориальное управление Росимущества обладает полномочиями, необходимыми не только для принятия решения о передаче общежития в муниципальную собственность, обязательного для органов местного самоуправления, на территории которых расположены данные объекты недвижимости, но и для обращения в суд с соответствующим иском, направленным на защиту прав и законных интересов Российской Федерации.

Доводы Комитета об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 18 января 2013г. по делу № А35-11874/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                             

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                       

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.      

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18 января 2013г. по делу № А35-11874/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                          И.Б. Сухова

И.В. Ушакова