Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А35-12140/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2013 года                                                          Дело № А35-12140/2012

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2013 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 13  мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Псельское»: Терехова А.Н., представителя по доверенности от 01.08.2012;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Дмитриевой В.М., представителя по доверенности № 22 от 03.07.2012; Атановой Е.М., представителя по доверенности от 17.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Псельское» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2013 по делу №А35-12140/2012 (судья Т.Ю. Арцыбашева) по заявлению ООО «Псельское» (ИНН 4602004173, ОГРН 1034624000080) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.10.2012 №531,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Псельское» (далее – ООО «Псельское», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – Управление, административный орган) от 25.10.2012 № 531 о привлечении ООО «Псельское» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6  КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 14.01.2013 по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на допущенные административным органом в ходе проведенной проверки процессуальные нарушения, которые не позволяют признать полученные по результатам проверки документы в качестве допустимых доказательств совершения Обществом вменяемого деяния.

При этом, заявитель жалобы указывает на то, что акты от 06.09.2012, акт на вакцинацию от 03.09.2012, акты вскрытия от 10.08.2012 и от 12.08.2012 соответствуют записям в журнале проведения противоэпидемиологических мероприятий и были представлены проверяющим в ходе проверки деятельности Общества. Также ссылается на то, что в нарушение положений ч. 6 ст. 27.08 КоАП РФ протокол осмотра №1 от 10.10.2012 был вручен законному представителю заявителя без копий приложенных к нему документов. Податель жалобы полагает, что в качестве понятых при осмотре были привлечены заинтересованные в исходе дела лица – ветеринарные врачи проверяемых свинокомплексов Общества.  По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к ответственности не могут быть вынесены одним должностным лицом административного органа, поскольку это нарушает принцип объективного рассмотрения материалов административного дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представители Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылаются на то, что необходимые документы не были представлены проверяющим на момент проведения проверки, в связи с чем, последующее представление актов государственному инспектору Управления свидетельствует лишь об устранении выявленных нарушений. Административный орган также указывает, что протокол осмотра был подписан руководителем Общества и понятыми (работниками заявителя), не являющимися сотрудниками Управления и не заинтересованными в привлечении Общества к ответственности. Кроме того, Управление обращает внимание суда на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным на это лицом – государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля Атановой Е.М. Указывает, что полномочия данного лица на составление протокола об административном правонарушении а на рассмотрение административного дела была проверены судом области и подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что в период с 08.10.2012 по 15.10.2012 в соответствии с приказом заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Миненкова А.В. от 03.10.2012 № 1783-ПК и на основании письма заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям (вх. № 3371 от 25.09.2012) Управлением была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Псельское» с целью проверки соблюдения Обществом требований ветеринарного законодательства и ветеринарно-санитарных правил при содержании и выращивании свиней. Проверка согласованна с прокуратурой Курской области 03.10.2012.

В ходе проверки 10.10.2012 государственным инспектором отдела госветнадзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Атановой Е.М. в присутствии понятых Сухорукова Е.И., Ткаченко Ю.А., директора ООО «Псельское» Бабичевой Т.В. был составлен протокол № 1 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

15.10.2012 государственным инспектором отдела госветнадзора Атановой Е.М. был составлен акт проверки № 111, согласно которому проверяющими выявлены следующие нарушения:

- в журналах проведения противоэпизоотических мероприятий на свинокомплексе ООО «Псельское» в с. Бобрава и сл. Белая сделанная запись от 06.09.2012 года о вакцинации против б. Ауески 125 голов свиноматок и 19 голов хряков не соответствует представленному акту от 06.09.2012, согласно которому привито 134 головы свиноматок и хряков, а также представлен акт на вакцинацию от 03.09.2012 г. 1020 голов поросят доращивания, запись в журнале проведения противоэпизоотических мероприятий отсутствует, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей со стороны главного ветеринарного врача хозяйства и, по мнению административного органа, не соответствует требованиям п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 «Инструкции по ветеринарному учету и отчетности», утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 03.09.1975;

- при осмотре территорий свинокомплексов в сл. Белая и в с. Бобрава установлено, что ведется возведение третьего ряда ограждений для блокирования дезбарьеров с санпропускниками комплексов, что является нарушением п. 2.2. «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий», утвержденных Главным Управлением ветеринарии с Госветинспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986;

- зафиксированный в журнале падеж 10.08.2012 - 3 головы и 12.08.2012 - 3 головы не подвергались вскрытию, поскольку отсутствуют акты вскрытия, что свидетельствует о том, что причина падежа не определена, не определен порядок утилизации биологических отходов, что нарушает п. 1.3. «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Главным госветинспектором РФ В.М. Авиловым от 04.12.1995 № 13-7-2/469.

Директор общества Бабичева Т.В. была ознакомлена с актом проверки и получила копию 15.10.2012, о чем свидетельствует подпись в акте проверки.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 15.10.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 27.11.2012.

Полагая, что действия (бездействие) Общества свидетельствуют о нарушении ветеринарно-санитарных правил, 19.10.2012 в отношении ООО «Псельское» в присутствии представителя Общества по доверенности Терехова А.Н. государственным инспектором отдела госветнадзора Атановой Е.М. составлен протокол № 13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в присутствии представителя Общества по доверенности Терехова А.Н., государственный инспектор отдела госветнадзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Атанова Е.М. постановлением от 25.10.2012 № 531 привлекла ООО «Псельское» по факту совершенного правонарушения к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его вынесенным без законных оснований, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого ему деяния. При этом суд области пришел к выводу об отсутствии нарушений, допущенных Управлением при производстве по административному процессуальных делу, а также о том, что должностные лица действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории РФ, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения. Субъектами вменяемой статьи выступают лица, обязанные соблюдать приведенные правила. Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, регулируются ветеринарным законодательством, в том числе Законом РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее – Закона о ветеринарии).

В статье 15 Закона о ветеринарии установлено, что продукты животноводства должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статьей 18 Закона о ветеринарии установлены обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства. В соответствии с данной статьей ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 03.09.1975 утверждена Инструкция по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности (далее – Инструкция).

Пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2 Инструкции предусмотрено, что «Журнал для записи противоэпизоотических мероприятий» (сельхозучет, ф. № 2-вет) ведут по хозяйству (главный или старший ветеринарный врач колхоза, совхоза, комплекса и т.д.), зоне, непосредственно