Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А35-12140/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обслуживаемой ветеринарным участком, пунктом, участковой ветеринарной лечебницей по населенным пунктам и хозяйствам, закрепленной за районной ветеринарной станцией, а также по городу (главный ветеринарный врач города) или по городскому району (главный ветеринарный врач района). В Журнале регистрируют все мероприятия, проводимые против заразных болезней: диагностические исследования (в том числе исследования крови животных по РА, РСК, РДСК и т.д.), профилактические и вынужденные прививки, противопаразитарные обработки животных, включая рыб, пчел и ветеринарно-санитарные работы.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ходе проверки ООО «Псельское» административным органом установлено, что запись в журнале учета противоэпизоотических мероприятий от 06.09.2012 о вакцинации против б. Ауески 125 голов свиноматок и 19 голов хряков не соответствует представленному акту от 06.09.2012, согласно которому привито 134 головы свиноматок и хряков. Кроме того, представлен акт от 03.09.2012 на вакцинацию 1020 голов поросят доращивания, о чем запись в журнале проведения противоэпизоотических мероприятий отсутствует.

Главным государственным ветеринарным инспектором РФ Авиловым В.М. 04.12.1995 утверждены «Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (далее - Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов), которые являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В соответствии с п. 1.3. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.

При проведении проверки административным органом также было установлено, что у Общества на момент проверки отсутствовали акты вскрытия на зафиксированный в журнале падеж 10.08.2012 - 3 головы и 12.08.2012 - 3 головы, что свидетельствует о том, что вскрытие не проводилось, причина падежа не определена, не определен и порядок утилизации биологических отходов.

Вышеперечисленные нарушения были зафиксированы в протоколе осмотра от 10.10.2012 в присутствии руководителя проверяемого Общества. Подлинник протокола осмотра, представленный суду для обозрения, подписан понятыми Ткаченко Ю.А. и Сухоруковым Е.И. в присутствии руководителя, без замечаний и возражений.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что все необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии нарушений, были представлены в ходе проверки 10.10.2012, признается апелляционным судом несостоятельным.

При этом документы, приложенные на 9-ти листах к объяснениям Общества от 19.10.2012, свидетельствуют об устранении выявленных нарушений, а не о том, что они имелись на момент проведения проверки.

Главным управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986 утверждены «Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих предприятий» (далее - Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих предприятий), которые определяют совокупность хозяйственных, зоотехнических и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих надлежащую санитарную культуру, сохранение здоровья животных, получение от них высокой продуктивности, охрану окружающей среды от загрязнения производственными отходами и распространяются на проектируемые, строящиеся, реконструируемые и действующие свиноводческие предприятия.

Согласно п. 2.2. Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий дезинфекционный блок или дезбарьер размещают на главном въезде на территорию предприятия и блокируют с санитарным пропускником. На комплексах с внешним грузооборотом менее 20 т в сутки (мощностью менее 108 тыс. свиней в год) вместо дезблока предусматривают въездной дезбарьер (под навесом) с подогревом дезраствора при минусовых температурах.

При осмотре территорий свинокомплексов в сл. Белая и с. Бобрава административным органом установлено, что на момент проведения проверки ведется возведение третьего ряда ограждений для блокирования дезбарьеров с санпропускниками комплексов.

При этом окончание возведения необходимых ограждений, зафиксированное на фотографиях, представленных административному органу при рассмотрении материалов административного дела также свидетельствует об устранении выявленных 10.10.2012 нарушений.

 В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом области верно учтено, что ООО «Псельское» имело возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО «Псельское» правонарушения и вина в его совершении подтверждаются материалами дела, в частности протоколом осмотра от 10.10.2012 № 1, актом проверки от 15.10.2012 № 111 и протоколом об административном правонарушении от 19.10.2012 № 13.

Довод заявителя о  том, что протокол осмотра является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, также признается апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Факт получения копии протокола осмотра от 10.10.2012 податель жалобы не оспаривает.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность административного органа вручать законному представителю юридического лица копии приложений в протоколу осмотра.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Однако Обществом не представлены доказательства того, что руководителю организации проверяющими было отказано в ознакомлении с документами, приложенными к протоколу осмотра.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод заявителя о том, что понятые, присутствовавшие при составлении протокола осмотра от 10.10.2012 № 1, являются заинтересованными лицами, поскольку в качестве понятых привлекались ветеринарные врачи свинокомплексов ООО «Псельское» Сухоруков Е.И., Ткаченко Ю.А. Указанные лица работниками проверяющего органа не являются.

Заявителем надлежащим образом не обосновано, какую заинтересованность (материальную) будут иметь указанные лица в связи с  привлечением Общества к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного отклоняется довод представителя заявителя о необходимости исключения протокола осмотра от 10.10.2012 № 1 из числа  доказательств по делу об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных Управлением при проведении проверки и в ходе производства по административному делу,  имеющих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не установлено.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда области.

Ссылка заявителя на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение материалов административного дела неуполномоченным должностным лицом Управления отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частью 8 статьи 19.5 данного Кодекса.

При этом ч. 2 ст. 23.1  КоАП РФ предусмотрено, что имеет место  альтернативная подведомственность судей на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 КоАП РФ, в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В рассматриваемом случае Управлением административное дело на рассмотрение суду не передавалось.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.14 КоАП РФ, в свою очередь вправе: главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора; государственные ветеринарные инспектора.

С учетом указанного, полномочия должностного лица - государственного инспектора отдела госветнадзора Атановой Е.М. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям – на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления проверены судами двух инстанций и подтверждены материалами дела, в связи с чем довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено неуполномоченным лицом является ннесостоятельным.

Апелляционная коллегия учитывает, что нормами КоАП РФ не закреплен запрет на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение административного дела одним должностным лицом административного органа.

Подателем жалобы не заявлено о наличии оснований, закрепленных статьей 29.2  КоАП РФ (родственная связь должностного лица с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; личная, прямая или косвенная заинтересованность должностного лица в разрешении дела), при наличии которых возможен отвод такого должностного лица.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание доказанность материалами дела в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, апелляционная инстанция считает, что суд области правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2013 по делу №А35-12140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева