Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А64-6156/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

подготовке дела к рассмотрению и для этого требуется дополнительное время, арбитражный суд в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса может воспользоваться правом на объявление в предварительном судебном заседании перерыва на срок до пяти дней. Если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

В обжалуемом определении от  21.02.2013  суд области, поручив  проведение экспертизы  автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз»,  не разрешил вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту, о  кандидатуре эксперта (экспертов), которым должно быть поручено проведение экспертизы, что лишило возможности лиц, участвующих в деле, в том числе  инспекцию, обжалующую названное определение, права на представление мнения относительно кандидатуры эксперта, а также права заявить отвод конкретному эксперту.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции вопрос об определении экспертного учреждения, со сторонами по делу согласован не был, налоговому органу не было предоставлено времени для вынесения на рассмотрение суда кандидатуры иного экспертного учреждения, в том числе по основаниям стоимости экспертизы и согласования кандидатуры конкретного эксперта. Определение от 21.02.2013 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы было  вынесено в тот же день, когда было заявлено ходатайство о проведении такой экспертизы (т.7 л.д.33-35).

Исходя из пункта 15 постановления от 20.12.2006 № 66,  до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса), выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса.

Решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего указанную обязанность по депонированию, может быть принято в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, путем направления в соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Из изложенного следует обязанность суда до разрешения ходатайства о назначении экспертизы удостовериться в возможностях стороны, на которую будет возложена оплата услуг экспертной организации, такую оплату произвести. Для этого суд устанавливает размер вознаграждения эксперта (экспертной организации), который должен быть перечислен стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, на депозит суда. Единственным исключением из данного правила является невозможность рассмотрения дела и принятия решения на основании других представленных сторонами доказательств.

Судом области в оспариваемом определении от 21.03.2013 было определено лицо, на которое возлагаются расходы по проведению экспертизы. Однако в то же время, судом не был установлен порядок оплаты экспертизы, а также размер суммы, подлежащей внесению на депозит суда. Также судом области перед вынесением определения не был проверен ни факт депонирования средств лицом, на которое была возложена обязанность по оплате экспертизы, ни факт перечисления указанным лицом денежных средств непосредственно экспертному учреждению.

При этом, как следует из материалов дела,   ранее судом по ходатайству  общества «Ресурс-ХимИнвест» уже назначалась строительно-техническая экспертиза с   возложением расходов по ее проведению на общество «Ресурс-ХимИнвест», в связи с чем производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы.   Однако, общество определение суда не исполнило, оплату назначенной экспертизы не произвело, в связи с чем производство по делу  было возобновлено без проведения экспертизы.

В силу изложенного апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно отсутствия в обжалуемом определении мотивов повторного назначения экспертизы, а также отсутствия ссылок на объективность и уважительность причин, по которым общество не имело возможности провести первоначально назначенную экспертизу.

Довод общества о том, что ранее назначенная в судебном порядке экспертиза не была проведена в результате отсутствия у организации денежных средств, принят судом области без надлежащей проверки, так же как им не проверена и возможность оплаты обществом повторно назначенной экспертизы.

Также апелляционная коллегия полагает обоснованным и довод апелляционной жалобы о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами и о  необоснованном затягивании судебного процесса, поскольку из материалов дела следует, что производство по настоящему делу по ходатайству общества «Ресурс-ХимИнвест» приостанавливалось уже дважды: до вступления в законную силу решения суда по делу № А64-4760/2009 определением  от 03.03.2011 и для проведения строительно-технической экспертизы определением от 30.01.2012, однако,  в результате данных приостановлений судом не было получено доказательств, которые способствовали бы разрешению возникшего между налоговым органом и налогоплательщиком спора по существу.

Отклоняя при повторном назначении экспертизы и приостановлении производства по делу довод налогового органа о злоупотреблении налогоплательщиком своими процессуальными правами и затягивании процесса, суд области указал на  отсутствие у него оснований ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, немотивированное повторное назначение строительно-технической экспертизы по делу при том, что аналогичная экспертиза уже назначалась судом и не была проведена по вине  заявлявшей о ней стороны, приводит  именно к предоставлению одной из сторон в процессе  преимущественного положения, что является нарушением принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса.

В указанной связи определение арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2013 о приостановлении производства по делу № А64-6156/2010 подлежит отмене как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок назначения и проведения экспертизы и приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову удовлетворить.

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2013 о приостановлении производства по делу №А64-6156/2010 отменить.

Направить дело на рассмотрение  арбитражного суда Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                    Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Е.А. Семенюта

                                                                                         Н.Д. Миронцева