Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А35-8205/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2013 года                                                           Дело № А35-8205/2011

г. Воронеж                                                                                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года

         Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                 Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Эко Строй»: Осадчий С.И., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013 г.;

от арбитражного управляющего Новоселова Евгения Витальевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эко Строй» на определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2013 года по делу №А35-8205/2011 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению арбитражного управляющего Новоселова Евгения Витальевича о распределении расходов по вознаграждению арбитражного управляющего и отнесению расходов в сумме 147 096 руб. 77 коп.  по вознаграждению  на должника  в рамках дела № А35-8205/2011 по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Эко Строй» (ИНН 4632075505 ОГРН 1074632001267),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эко Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2011 г. требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «Эко Строй» в сумме 256 892 412,75 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2012 г. требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «Эко Строй» в сумме 326 612,30 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2012 г. произведена процессуальная замена ОАО «Сбербанк России» на ООО «Стимул».

ООО «Стимул» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2012 г. удовлетворено заявление ООО «Стимул» об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 к ООО «Эко Строй» о признании несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 к ООО «Эко Строй» о признании несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий Новоселов Е.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО «Эко Строй» 73870 руб. 96 коп. вознаграждения и 10 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2013 г. с ООО «Эко Строй» в пользу Новоселова Евгения Витальевича взыскано 73 870 руб. 96 коп. в счет возмещения расходов по вознаграждению арбитражного управляющего. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Эко Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2013 г. в части взыскания с ООО «Эко Строй» в пользу арбитражного управляющего Новоселова Е.В. вознаграждения за период с 10.04.2012 г. В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Эко Строй» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания с ООО «Эко Строй» в пользу Новоселова Е.В. вознаграждения арбитражного управляющего в период с 10.04.2012 г., просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Новоселов Е.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО «Эко Строй» с даты введения наблюдения 20.11.2011 г. до прекращения производства по делу 28.05.2012 г., вознаграждение временного управляющего утверждено в размере 30 000 рублей, общий размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдения составляет 218 709 руб. 67 коп.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие частичное погашение должником вознаграждения временного управляющего, оставшееся непогашенным за счет имущества должника вознаграждение временного управляющего составляет 73 870 руб. 96 коп.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о возмещении за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 73 870 руб. 96 коп.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения ООО «Эко Строй» не представило, арифметическую верность не оспорило.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Новоселову Е.В. во взыскании вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего ООО «Эко Строй».

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Новоселова Е.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Эко Строй» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Новоселова Е.В.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств допущенного арбитражным управляющим преднамеренного увеличения срока процедуры банкротства, иных противоправных действий по настоящему делу заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что вознаграждение временного управляющего за период с 10.04.2012 г. по 04.05.2012 г. не подлежащим удовлетворению, поскольку в данный период времени арбитражным управляющим не выполнялись мероприятия, связанные с проведением процедуры банкротства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела. В частности, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что временный управляющий участвовал в судебных заседаниях в деле о банкротстве должника, направлял соответствующие заявления и ходатайства в суд.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий Новоселов Е.В. от исполнения своих обязанностей не отстранялся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего, в связи с чем, вознаграждение подлежит возмещению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему уже на дату проведения собрания кредиторов стало известно, что ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стимул» заключили договор цессии и идёт процедура замены заявителя по делу о банкротстве, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечёт невозможность выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, отклоняется как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

28 мая 2012 года суд области прекратил производство по делу №А35-8205/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Эко Строй» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, законных оснований у временного управляющего полагать, что уже в апреле 2012 года было определено, что дело о банкротстве прекращено, не имелось, оснований для обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Воронежской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах,