Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А35-10354/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

руб. 70 коп. зачетом встречного однородного требования на общую сумму 1 439 813 руб. 70 коп., возникшего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 по делу                         № А53-17205/10 (полностью), определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2011 по делу № А53-17205/10 (полностью), решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу № А53-9655/10 (полностью), а также в оставшейся части на основании договора аренды оборудования от 03.04.2007, 03.04.2008 и от 01.03.2009 за период с марта 2007 года по апрель 2010 года (частично).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"  указал, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, является основанием для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон         № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

На стадии исполнительного производства зачет встречных требований производится только судебным приставом-исполнителем при наличии соответствующих доказательств их бесспорности. Такими доказательствами на стадии исполнительного производства служат исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем  доказательств  проведения зачета встречных требований судебным приставом-исполнителем  в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что  зачет встречных требований по исполнительному листу №А35-9393/11 от 26.08.2011, по исполнительному листу № А53-17205/10 от 25.10.2011 осуществлен постановлением Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростов на Дону УФССП России по Ростовской области  от 13.03.2012, т.е. после 05.03.2012. Данные обстоятельства  ответчиком не опровергнуты,  доказательств  иного не представлено. 

Принимая во внимание изложенное,  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 02.03.2010  по 05.03.2012, как заявляет истец. В связи с чем, нормы о сроке исковой давности не подлежали применению.

Размер ставки рефинансирования определен истцом с учетом правил статьи 395 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Указанные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу доводы о неправильном определении периода пользования признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах с ООО ТД «Металлург» в пользу ИП Доброта К.Ю. следует взыскать 195 787 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части рассматриваемого требования следует отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и  расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд первой инстанции истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 414 руб. 74 коп.

При подаче апелляционной жалобы ИП Доброта К.Ю.  была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

По результатам  рассмотрения апелляционной жалобы,  расходы за рассмотрение дела в суде  первой инстанции в сумме 5 770 руб. 46 коп. и  в суде апелляционной инстанции в сумме  1 236 руб. 48 коп. относятся на ответчика и подлежат  взысканию с него в пользу истца. Расходы за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции в сумме  763 руб. 52 коп. относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина  в сумме 81 руб. 03 коп.  подлежит возврату  истцу из федерального бюджета в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2013 по делу            № А35-10354/2012.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2013 по делу   № А35-10354/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлург» (ОГРН 1024600952420 ИНН 4632010554) в пользу индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича (ОГРН 305616402000055 ИНН 616400168107) 195 787 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 006 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2013 по делу  № А35-10354/2012 -  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова