Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А35-8693/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в нем участие, истцами в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации подписей Смородиной В.Н. в журнале регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании 22.05.2012 г., а также в бюллетене для голосования.

Судом области правомерно отклонено указанное заявление о фальсификации, поскольку истцы документально его не обосновали.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав вправе обратиться заинтересованное лицо, т.е. обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в  предмете иска.

Лицо, обращающееся в суд с иском, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцы не представили документального подтверждения того, каким образом принятые 22.05.2012 г. на годовом общем собрания акционеров ОАО «Курский ЦУМ» решения нарушили их права и интересы, какие убытки указанными решениями им причинены.

Кроме того, голосование истцов, владеющих в совокупности 0,6 % от общего количества присутствующих голосующих акций на собрании, не могло повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки дня.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд «проигнорировал» заявление истцов о фальсификации доказательств, не истребовал паспорт Смородиной В.Н., отклоняется судебной коллегией.

Судом дана оценка заявлению истцов о фальсификации доказательств. Указанное заявление отклонено как неподтвержденное соответствующими доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Матвеенко Г.В., Чуйковой М.В., Ротовой С.Н. по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2012 г. по делу № А35-8693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

И.Б. Сухова