Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А36-6410/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утверждена Инструкция по организации деятельности участкового уполномоченного милиции (далее – «Инструкция №900»).

В силу пункта 9.9 «Инструкции №900» участковый уполномоченный в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений должен участвовать не реже одного раза в год в проверках соблюдения гражданами и должностными лицами на территории административного участка правил хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также правил хранения организациями взрывчатых веществ и материалов, законодательства о частной детективной и охранной деятельности.

При выявлении фактов нарушений информировать об этом заинтересованные подразделения органов внутренних дел для принятия мер по их устранению.

Таким образом, положения пункта 9.9 «Инструкции №900» свидетельствуют о том, что полномочия участкового уполномоченного в сфере проверки соблюдения гражданами и должностными лицами правил хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также проверки соблюдения законодательства о частной детективной и охранной деятельности, при выявлении фактов нарушений ограничены обязанностью информировать об этом заинтересованные подразделения органов внутренних дел для принятия мер по их устранению этими подразделениями, но не самостоятельно участковым уполномоченным полиции.

Исчерпывающий перечень оснований для изъятия оружия и патронов к нему органами внутренних дел установлен статьей 27 ФЗ «Об оружии».

Согласно статье 27 ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях:

- грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, а также незаконного изготовления, приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения;

- смерти собственника гражданского оружия или смерти гражданина, имевшего на законном основании боевое или служебное оружие;

- ликвидации юридического лица, являющегося собственником оружия.

Справкой УМВД по г. Липецку от 28.11.2012 № 35/24084 подтверждается, что старший лейтенант полиции Пацевич Станислав Павлович является сотрудником органов внутренних Российской Федерации и с 26.07.2012 (т.2, л.д.40).

Согласно выписке из Плана основных организационных мероприятий на 2012 год (пункт 6.6.5 Плана) начальнику Центра лицензионной и разрешительной работы (ЦЛРР) УМВД России по Липецкой области было поручено подготовить и провести целевые и профилактические мероприятия по предотвращению использования в преступных целях и обеспечению сохранности гражданского оружия, в том числе самообороны и ограниченного поражения, а также по проверке юридических лиц с особыми уставными задачами на предмет соблюдения ими лицензионных требований и условий оборота служебного оружия и специальных средств (т.2, л.д.50).

Из доводов представителя УМВД по Липецкой области  в суде первой инстанции следует, что именно пункт 6.6.5 Плана основных организационных мероприятий на 2012 год явился основанием для проведения 17.08.2012 сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Липецкой области с привлечением участкового уполномоченного полиции УМВД по г.Липецку Пацевича С.П. проверки порядка оборота оружия в ООО «ЧОП «Кречет» (т.2, л.д.45).

В свою очередь ни УМВД по г.Липецку, ни Пацевичем С.П. арбитражному суду не заявлено об иных основаниях проверки в ООО «ЧОП «Кречет» 17.08.2012, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие других оснований для проверки оборота оружия с последующим его изъятием.

В связи с чем, на основании  имеющихся в деле материалов и пояснений  представителей УМВД по г.Липецку и УМВД по Липецкой области, данных в судебном заседании,  арбитражный суд  пришел к верному выводу о том, что законных оснований для проведения   проверки ООО «ЧОП «Кречет» не имелось.

Из представленных доказательств, устных и письменных доводов представителей УМВД по г.Липецку и УМВД по Липецкой области следует, что Пацевич С.П. не имел соответствующего предписания при изъятии 17.08.2012 оружия и патронов в ООО «ЧОП «Кречет».

В материалы дела УМВД по Липецкой области представило предписания №№ 9,15,16,17 в отношении старшего лейтенанта полиции Соловьева С.В., капитана полиции Пухова А.С., майора полиции Голубых А.К., подполковника полиции Невежина В.И. (т.2, л.д.51), которые, исходя из протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 17.08.2012, не совершали оспариваемых действий по изъятию оружия и патронов в ООО «ЧОП «Кречет» (т.1, л.д.20).

Должностные лица УМВД по Липецкой области, то есть органа внутренних дел, который планировал проведение проверки ООО «ЧОП «Кречет», никаких самостоятельных действий по изъятию оружия и патронов в Обществе не осуществляли, что следует из содержания протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 17.08.2012 (т.1, л.д.20).

В свою очередь УМВД по г.Липецку, чей сотрудник непосредственно осуществил изъятие оружия и патронов в ООО «ЧОП «Кречет» (участковый уполномоченный полиции Пацевич С.П.), не планировало проведение какой-либо самостоятельной проверки Общества на предмет соблюдения требований об обороте оружия и не уполномочило своего сотрудника.  

В протоколе изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 17.08.2012, составленном Пацевичем С.П., не указано конкретное основание для изъятия оружия и патронов, предусмотренное статьей 27 ФЗ «Об оружии».

В протоколе от 17.08.2012 также отсутствует указание существа выявленного грубого нарушения ООО «ЧОП «Кречет» лицензионных требований и условий хранения или учета оружия и патронов к нему, а также незаконного приобретения, передачи или хранения огнестрельного оружия.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Пацевича С.П., как участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №8 УМВД по г.Липецку, законных оснований и полномочий для проведения каких-либо проверочных (контрольных) мероприятий в ООО «ЧОП «Кречет» 17.08.2012, в результате которых он осуществил изъятие оружия и патронов.

Доводы УМВД по г.Липецку и УМВД по Липецкой области о наличии у Пацевича С.П. полномочий на изъятие оружия и патронов на основании Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») арбитражный суд также обоснованно отклонил.

Наличие у полиции в целом полномочий, предусмотренных пунктом 21 части 1, статьей 12, пунктом 22 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции», само по себе не означает, что любой сотрудник органа внутренних дел, в любое время и без соблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка (т.е. только по своему усмотрению) может проверить места хранения оружия и патронов, а также изъять их.

Поскольку ООО «ЧОП «Кречет», как охранная организация, имеет право владеть и использовать в своей предпринимательской деятельности в установленном законом порядке служебное оружие, а незаконное изъятие у Общества служебного оружия может создать препятствия для эффективного осуществления им своей предпринимательской деятельности арбитражный суд правомерно посчитал возможным  возвратить ООО «ЧОП «Кречет» оружие и патроны, которые были у него незаконно изъяты участковым уполномоченным полиции Пацевичем С.П.

Поскольку согласно протоколу от 17.08.2012 изъятое у общества оружие и патроны были переданы на ответственное хранение и непосредственно находятся в Отделе полиции №8 УМВД по г.Липецку, обязанность по их возврату арбитражный суд возлагает на УМВД по г.Липецку, как орган внутренних дел (т.1, л.д.20).

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. Поскольку органы государственной власти от уплаты государственной пошлины в силу закона освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления по г. Липецку судом не решается.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2013 по делу № А36-6410/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта