Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А36-6929/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11 по делу №А27-4849/2010 разъяснено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В рассматриваемом случае заявленные требования истца имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка в сумме 276 148 238,85 руб. на его рыночную стоимость в сумме 108 894 240 руб.

При этом заявленный иск основан на отчете №5231 «О рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 4, кадастровый номер 48:20:000000:54», от 4 мая 2012г., выполненном ООО «РКК «Эксперт».

  Спор между сторонами подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленный в материалы дела вышеназванный отчет №5231 в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным, составленным с учетом всех индивидуальных особенностей спорного земельного участка.

Как видно из раздела 4.3. отчета №5231 кадастровая стоимость спорного земельного участка на 03.09.2007 г. составляла 118 297 103,88 руб., на 03.06.2008 г. – 126 796 262,90 руб., а на 19.05.2010 г. по кадастровому паспорту составила 276 148 238,85 руб. Удельный показатель кадастровой стоимости увеличился по состоянию на 03.09.2007 г. с 3 163,45 руб/кв.м. до 7 384,63 руб/кв.м. по состоянию на 19.05.2010 г.

Сравнение рыночной стоимости земельного участка, определенной оценщиком, свидетельствует о том, рыночная стоимость сопоставима с кадастровой стоимостью 2007-2008г. и в два с лишним раза меньше кадастровой стоимости, установленной на основании постановлений администрации Липецкой области от 10.10.2008г. №277 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков» и от 08.12.2008г. №317 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов».

Рыночная стоимость земельного участка определена оценщиком сравнительным методом (метод прямого сравнения продаж).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял указанный отчет в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заявители апелляционных жалоб, обращаясь в суд апелляционной инстанции, выразили несогласие с рыночной стоимостью, определенной в вышеназванном отчете №5231, указав при этом на то, что данный отчет является недостоверным в силу существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью. При наличии такого расхождения суду, по мнению заявителей, следовало назначить  судебную экспертизу отчета.

Суд апелляционной  инстанции не может признать названный довод обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии  с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае условия, при которых суд вправе назначить экспертизу по собственной инициативе, отсутствуют.

Таким образом, утверждение заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе назначить судебную экспертизу отчета, является необоснованным и противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.  

Ходатайство Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о назначении по делу экспертизы указанного выше отчета  №5231, заявленное им в суде апелляционной инстанции, и поддержанное иными представителями, судебной коллегией отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предлагал представителям сторон заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы отчета, однако соответствующих ходатайств заявлено не было.

Иных доводов, обосновывающих недостоверность названного выше отчета, не приведено. Соответствующих доказательств не представлено.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что суд первой инстанции по праву признал подлежащими удовлетворению требования истца и определил рыночную стоимость спорного земельного участка на основании отчета №5231 «О рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 4, кадастровый номер 48:20:000000:54», от 4 мая 2012г.

В суде апелляционной инстанции заявители жалоб, возражая в отношении принятого по делу решения, указали также на то, что 28.12.2012г. Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области было принято решение №3930 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, значений удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования и кадастровым кварталам, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и муниципальных районов, городских округов  на территории Липецкой области».

В силу названного решения земельный участок площадью 37 395 кв. м., кадастровый номер 48:20:000000:54, расположенный по адресу: г.Липецк, ул. 50 лет НЛМК д.4, имеет кадастровую стоимость 121 294 422 руб.

По мнению заявителей жалоб, отчет №5231 от 04.05.2012г. необоснованно принят судом первой инстанции, поскольку определенная в нем рыночная стоимость сравнивалась с кадастровой стоимостью, утвержденной постановлениями №217 от 10.10.2008г. и №317 от 08.12.2008г. При этом судом не оценивалась кадастровая стоимость, утвержденная вышеназванным решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №3930 от 28.12.2012г., в связи с чем решение суда не может быть исполнено, а права истца – восстановлены.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В случае, если с иском обратился арендатор земельного участка, следует учитывать с какого времени в рамках земельного законодательства новая кадастровая стоимость начинает действовать для истца как для арендатора, непосредственно затрагивая его имущественные права.

Постановлением администрации Липецкой области № 179 от 24.12.2007 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Основным принципом определения величины арендной платы за земельный участок является применение результатов кадастровой оценки земельных участков с учетом видов функционального использования земельных участков и процентов от кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно пункту 3.4 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для расчета арендной платы применяется кадастровая стоимость земельного участка, действующая на 1 января текущего года.

На 1 января 2013 года действовала кадастровая стоимость, оспариваемая по настоящему делу.

Данные о кадастровой стоимости, утвержденной решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №3930 от 28.12.2012г., вступившим в силу 18.01.2013г., были внесены в государственный кадастр недвижимости лишь 29.01.2013г., что подтверждается сведениями из автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости.

Поэтому новая кадастровая стоимость, на применении которой настаивается в поданных апелляционных жалобах, не подлежала учету на момент рассмотрения иска.

Доводу об отсутствии у арендатора полномочий на заключение договора на проведение оценки без согласия собственника земельного участка, была дана оценка со стороны суда первой инстанции,  с которой соглашается апелляционный суд.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.              

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 января 2013г. по делу №А36-6929/2012 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.                             

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                       

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.         

Заявители жалоб в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины.  

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 января 2013г. по делу №А36-6929/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционные  жалобы – без удовлетворения.                 

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова