Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А14-17724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая  2013 года                                                                 Дело № А14-17724/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                               Яковлева А.С.,

          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО «Курский электроаппаратный завод»: Чуднова Ю.А. – представителя по доверенности № 777/12/2 от 07.09.2012;

от ООО «Атлас Групп» - представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас Групп» (ИНН 3664092903, ОГРН 1083668033569) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013  по делу №А14-17724/2012 (судья  Росляков Е.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» (ИНН 4629003691, ОГРН 1024600941936) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Групп» о взыскании 110 025 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Курский электроаппаратный завод» (далее – ЗАО «Курский электроаппаратный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Групп» (далее – ООО «Атлас Групп», ответчик)  о взыскании 110 025 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Атлас Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных исковых требований, чем нарушил нормы процессуального права, поскольку истец не изменял основание иска, а судом удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения.

ЗАО «Курский электроаппаратный завод» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Атлас Групп» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, посредством факсимильной связи от заявителя жалобы представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя общества присутствовать на заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ. В соответствии с п. 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

ООО «Атлас Групп» причины не обеспечения явки представителя в судебное заседание не указаны и не представлены, что лишает суд возможности признать причину неявки уважительной, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 в адрес  ОАО «Электроаппарат» от  ООО «Атлас Групп» поступил счет № 292 на оплату товара - анод оловянный О1=10х200х1000мм общей массой 163 кг по цене 1350 руб. за 1 кг, общей стоимостью 220 050 руб.

Платежным поручением № 1665 от 25.03.2011 ОАО «Электроаппарат» перечислило ООО «Атлас Групп» оплату по счету № 292 от 24.03.2011 в размере 110 025 руб.

Решением единственного акционера ОАО «Электроаппарат» № 05 от 08.06.2011 изменены тип и наименование акционерного общества – ЗАО «Курский электроаппаратный завод».

22.05.2012 истец направил ответчику письмо № 32/03/494, в котором просил в двадцатидневный срок сообщить о готовности к отгрузке продукции либо возвратить сумму предоплаты в размере 1 10 025 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, возникших из договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Также в договоре должны быть определены условия о сроках исполнения обязанности передать товар (ст. 457 ГК), качество товара (ст. 469 ГК), согласование обязанностей по приемке-передаче товара (ст. ст. 456, 484 ГК РФ), цена и порядок оплаты (ст. ст. 485, 486 ГК РФ).

Доказательств согласования сторонами указанных выше условий в материалы дела не представлено.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счёт и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, платежным поручением № 1665 от 25.03.2011  ОАО «Электроаппарат» - правопредшественник истца перечислило ООО «Атлас Групп» денежные средства в размере 110 025 руб.

Таким образом, факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Правовых оснований для удержания указанной суммы ответчиком суду не представлено.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции  не соглашается с  доводами ООО «Атлас Групп», изложенными в апелляционной жалобе, о  невозможности суду по своей инициативе изменить основание иска.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд при рассмотрении дела не связан нормами права, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013  по делу №А14-17724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас Групп» (ИНН 3664092903, ОГРН 1083668033569)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Е.Е. Алфёрова