Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А36-7053/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2013 года                                                        Дело № А36-7053/2012

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет»: Проскурина В.А., представителя по доверенности от 24.04.2013;

от Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2013 по делу №А36-7053/2012 (судья А.А. Хорошилов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет» к заинтересованному лицу – Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия), решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет» (далее – ООО «ЧОП «Кречет», Общество, заявитель, охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением:

- о признании незаконными действий (бездействия) Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в лице начальника отделения центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Липецкой области Невежина В.И. и инспектора центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Липецкой области Сорокина К.Н. по проведению внеплановой проверки и аннулированию в ООО "ЧОП "Кречет" разрешения на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ № 0020310, как несоответствующих требованиям пункта 2 части 2, части 3 статьи 10, части 1 статьи 14, пунктов 2-4 части 1 статьи 18, части 3 статьи 27 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; подпункта 2.6, 2.9 пункта 2, подпункта 92.4 пункта 92; пункта 98-99 Инструкции "По организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814", и нарушающим права и законные интересы ООО "ЧОП "Кречет" в сфере предпринимательской деятельности в части оказания контрагентам охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области об аннулировании в ООО "ЧОП "Кречет" разрешения на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ № 0020310, выраженного в заключении от 22.10.2012, как несоответствующего требованиям пункта 3 части 1 статьи 26 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии", требованиям пунктов 17, 41, 67, 70, 73, 100 Инструкции "По организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814", и нарушающего права и законные интересы ООО "ЧОП "Кречет" в сфере предпринимательской деятельности;

- о взыскании с УМВД России по Липецкой области в пользу ООО "ЧОП "Кречет" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом области были неверно установлены основания и предмет проведенной проверки. Считает, что проверка оборота оружия и  патронов и деятельность Общества являются самостоятельными областями общественных отношений, регулируемыми различными правовыми актами. По мнению Управления, лицензирующий орган вправе проводить проверку использования оружия без соблюдения норм, регламентирующих процедуру проверки деятельности организации. Ссылается на то, что осуществленные мероприятия под действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подпадают. Находит, что в спорном случае применению подлежат положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", регулирующие основания и порядок проведения проверки. Податель жалобы ссылается на то, что  основания для аннулирования разрешения на хранение и использование оружия вытекают не из охранной деятельности Общества, а из ненадлежащего хранения, учета и организации оборота оружия. 

Представитель ООО «ЧОП «Кречет» в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судом области и им дана надлежащая правовая оценка.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство УМВД РФ по Липецкой области об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки конкретного представителя ввиду нахождения его в служебной командировке,  рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду его необоснованности и недоказанности уважительности причин невозможности в случае необходимости для подателя жалобы, направить иного полномочного представителя в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что согласно Уставу ООО «ЧОП «Кречет» и выписке из ЕГРЮЛ от 02.11.2012 №19448, основным видом деятельности Общества является осуществление частной охранной деятельности.

Управлением внутренних дел по Липецкой области Обществу было  выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ №0020310 от 21.09.2010 сроком действия до 01.09.2013.

 И.о. начальника УМВД России по Липецкой области Головатым Р.Г. 04 октября 2012 года подписано требование №1/2623, адресованное начальнику ЦЛРР УМВД России по Липецкой области Свиридову В.В., об организации и проведении в октябре 2012 года проверок соблюдения требований, установленных действующим законодательством к обороту оружия и патронов, следующими организациями – ООО ЧОП: «Охрана», «Русский медведь», «Щит», «Гранит», «Гром», «Кречет»; ООО ОП: «Святогор», «Кречет»; Усманским отделением Сбербанка России №386.

В ходе выполнения контрольных функций за оборотом оружия и патронов 19.10.2012 сотрудники ЦЛРР УМВД России по Липецкой области пришли к выводу о нарушении ООО «ЧОП «Кречет» правил хранения, учета оружия и патронов к нему, а также о создании условий необеспечения его учета и сохранности.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте от 22.10.2012 о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов, составленном начальником отделения ЦЛРР УМВД России по Липецкой области Невежиным В.И. и инспектором по о/п ЦЛРР УМВД России по Липецкой области Сорокиным К.Н.

По результатам проверки Общества должностными лицами УМВД России по Липецкой области 22 октября 2012 года подготовлено заключение, согласованное начальником ЦЛРР УМВД России по Липецкой области Свиридовым В.В. и утвержденное и.о. начальника УМВД России по Липецкой области Головатым Р.Г., в котором изложено решение об аннулировании и изъятии разрешения РХИ №0020310.

Как видно из содержания Заключения от 22.10.2012, разрешение РХИ №0020310 аннулировано на основании части 4 статьи 9 и пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее – ФЗ «Об оружии») в связи с нарушением ООО «ЧОП «Кречет» требований пунктов 125, 130, 146, 146, 153, 169.3, 169.4, 176 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 №814».

Уведомлением от 22.10.2012 №7/672 УМВД России по Липецкой области проинформировало ООО «ЧОП «Кречет» об аннулировании разрешения РХИ №0020310.

Полагая, что действия УМВД России по Липецкой области по проведению проверки, а также принятое решение об аннулировании разрешения РХИ №0020310 являются неправомерными, ООО «ЧОП «Кречет» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия УМВД России по Липецкой области по проверке 19.10.2012 ООО «ЧОП «Кречет» совершены с нарушением требований ст. 20 Закона 294-ФЗ, ст. 20 ФЗ «Об охранной деятельности»,  «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 №589. Также признавая незаконным оспариваемое решение об аннулировании разрешения, суд области исходил из отсутствия допустимых доказательств того, что Обществом нарушаются требования действующего законодательства  об обороте оружия.

Апелляционная инстанция указанную позицию суда первой инстанции признает верной на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.4 ст.200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 19 октября 2012 года сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Липецкой области в отношении ООО «ЧОП «Кречет» проводились проверочные мероприятия в целях осуществления контроля за соблюдением Обществом требований, установленных действующим законодательством к обороту оружия и патронов.

При этом в качестве оснований для проведения проверки в требовании от 04.10.2012 №1/2623 указаны: ст.28 ФЗ «Об оружии», ст.20 ФЗ «Об охранной деятельности», статьи 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ «Об охранной деятельности» контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую