Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А48-235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2013 г.                                       Дело № А48-235/2013

   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.05.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                  Протасова А.И.,

                                                                            Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по орловской области Миненко К.А.: Косенкова Н.В,, представитель по доверенности № 8723/13/24/57 от 10.04.2013, удостоверение;

от Петрова Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АК Сберегательный банк РФ (ОАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2013 по делу № А48-235/2013 (судья А.Н. Юдина) по заявлению Петрова Андрея Ивановича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по орловской области Миненко К.А. от 10.01.2013 о передаче арестованного имущества на торги,

                                               УСТАНОВИЛ:

Петров Андрей Иванович (г. Орел) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Миненко К.А. от 10.01.2013 года о передаче арестованного имущества на торги и действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Миненко К.А. по принятию указанного постановления не соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением суда от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Не согласившись с указанным судебным актом, Петров А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

          Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого решения по делу арбитражным судом не была учтена специфика имущества должника, переданного на реализацию, и не были учтены требования норм материального права, подтверждающих нарушение закона при принятии оспариваемого по делу постановления судебного пристава-исполнителя.

          Полагает, что передав долю на реализацию на торгах без привлечения оценщика, судебный пристав-исполнитель допустил нарушение закона и прав и законных интересов заявителя – должника, являющегося владельцем доли.

          Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

          Петров А.И. в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  Петрова А.И., его представителей, представителей Банка в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2012 по делу №А48-4816/2011 в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору №630709453 от 27.04.2009 года в сумме 21 664 991 руб. 97 коп. обращено взыскание в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 путем продажи с публичных торгов на долю в уставном капитале ООО «Стройинвест», заложенную по договору залога доли в уставном капитале №630709453/Зд-2 от 27.04.2009, принадлежащую Петрову Андрею Ивановичу, определив начальную продажную стоимость в размере 148 400 руб.;

с Петрова Андрея Ивановича (г. Орел) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595, г. Орел взыскана 1 000 руб. расходов по госпошлине.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда 11.09.2012 выдан исполнительный лист АС №004541867 в отношении должника Петрова А.И.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Миненко К.А. 18.09.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15128/12/24/57 в отношении должника – Петрова Андрея Ивановича.

Составлен 12.10.2012 акт о наложении ареста (описи имущества) доли Петрова А.И. в уставном капитале ООО «Стройинвест».

Судебным приставом-исполнителем 10.01.2013 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Петров А.И. полагая, что указанное постановление не соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя судебного пристава-исполнителя, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным  Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» (далее – закон «О залоге») реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 11 Закона «О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2012 по делу № А48-4816/2011 определен порядок реализации заложенной доли Петрова А.И. в уставном капитале ООО «Стройинвест» - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 148 400 рублей.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем,   судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление в соответствии с указанным судебным актом, которым начальная продажная цена была установлена.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Несогласие должника с величиной начальной продажной цены, установленной вступившим в законную силу решением суда не может служить основанием для совершения судебным приставом-исполнителем действий по самостоятельному повторному ее определению, и не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

Арбитражный суд обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2013 по делу № А48-235/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта