Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А64–9235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия – неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству. Субъективная сторона характеризуется виной.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что НОУ «НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий» ТРО ВООИ «Чернобылец» в установленный приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок не выполнила требования исполнительного листа серии АС №002457705, о чем 03.07.2012г., 14.08.2012г, 25.09.2012г. судебным приставом-исполнителем были составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий и направлены требования. По причине неисполнения требований исполнительного документа и непредставления должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 03.07.2012г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения НОУ «НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий» ТРО ВООИ «Чернобылец» содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом, после взыскания исполнительского сбора, установлен судом области и подтвержден материалами дела.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны и события вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд находит, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава вменяемого деяния.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что НОУ «НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий» ТРО ВООИ «Чернобылец» предпринимались меры, направленные на отсрочку исполнения требований исполнительного документа и на приостановление исполнительного производства, и действия заявителя не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к своим обязанностям как стороны  исполнительного производства либо об уклонении от исполнения требований исполнительного листа.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.02.2012г. возбудил исполнительное производство №674/12/12/68 в целях исполнения требований исполнительного листа от 26.01.2012г. серии АС №002457705 о выселении общественной организации из занимаемого ей помещения.

Должник 04.07.2012, 10.07.2012, 10.09.2012 обращался к приставу с заявлениями о приостановлении исполнительного производства. Однако в материалах дела отсутствуют процессуальные результаты рассмотрения приставом данных заявлений.

Также заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением пристава от 03.07.2012 в рамках исполнительного производства №674/12/12/68.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2012 по делу №А64-6008/2012 указанное заявление возвращено общественной организации.

Кроме того, НОУ «НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий» ТРО ВООИ «Чернобылец» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2012г. Оспаривание данного постановления фактически сводилось к оспариванию компетенции Арбитражного суда Тамбовской области на выдачу исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В рамках дела  №А64-5544/2012 данное заявление было принято к производству определением арбитражного суда от 21.08.2012г.

Одновременно в заявлении организации от 16.07.2012 содержалось ходатайство о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на пп.1 п.2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Случаи, в которых арбитражный суд может приостановить исполнительное производство, предусмотрены статьей 39 Закона «Об исполнительном производстве», при этом частью 1 данной статьи установлены случаи, когда на суд возложена обязанность по приостановлению исполнительного производства, а частью 2 – когда суд наделен правом на приостановление исполнительного производства.

Так в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 327 АПК РФ, заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 данного  Кодекса. Определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

Из анализа приведенных положений закона следует, что приостановление исполнительного производства представляет собой процессуальную меру срочного характера (вопрос о применении которой подлежит рассмотрению в сокращенный срок), направленную в том числе на предотвращение совершения приставом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения к должнику, до разрешения вопроса о правовой определенности в отношении законности исполнительного документа.

Обстоятельства дела №А64-5544/2012 свидетельствуют о том, что заявление общественной организации о приостановлении исполнительного производства в установленный десятидневный срок не было рассмотрено, а определением от 21.08.2012 оставлено без движения со ссылкой на то, что заявителем не представлены обстоятельства и доказательства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Апелляционный суд в рамках настоящего дела не дает правовую оценку данному определению. При этом отмечает, что в частности, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства, является основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе в приостановлении исполнительного производства, которое в свою очередь подлежит обжалованию.

Вместе с тем, судом данное ходатайство разрешено при принятии решения по делу №А64-5544/2012 от 04.10.2012. В данном судебном акте указано на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства. Арбитражный суд Тамбовской области указал на то, что организацией не  утрачено право обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках дела №А64-4019/2011.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ч. 2 ст. 327 АПК РФ предоставляет должнику альтернативу  обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава – исполнителя,  которым в данном случае является Арбитражный суд Тамбовской области.

Во исполнение указаний суда области 16.10.2012г. НОУ «НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий» ТРО ВООИ «Чернобылец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу №А64-4019/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012г. НОУ «НИИ Медико-Информационных реабилитационных технологий» ТРО ВООИ «Чернобылец» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на шесть месяцев. При этом апелляционный суд учел необходимость организации сохранить рабочие места и не лишить граждан эффективной медицинской помощи, а также время для того, чтобы подобрать помещение, отвечающее требованиям Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», а также пройти процесс лицензирования с требованиями нормативно-правовых актов. Данное определение оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что заявитель в целях реализации процессуальных прав и гарантий, предоставленных ему процессуальным законодательством, принимал меры, направленные на оспаривание законности выданного исполнительного листа, что явилось уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный приставом срок.

При этом вышеизложенные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о непринятии заявителем всех возможных мер в целях соблюдения требований действующего законодательства  в качестве стороны исполнительного производства.

Реализация своих процессуальных прав путем инициирования ряда судебных процессов, сводящихся к несогласию с наличием законных оснований для возбуждения исполнительного производства и для взыскания исполнительского сбора, а также путем обращения в арбитражный суд и к судебному приставу-исполнителю за приостановлением исполнительного производства опровергает довод службы судебных приставов о виновном бездействии организации по исполнению требования исполнительного документа, а свидетельствует об отсутствии умысла на безосновательное неисполнение требований исполнительного документа и пренебрежительного отношения к своим обязанностям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, который образуется совокупностью всех его обязательных элементов, одни из которых является вина лица в совершении деяния.

Принимая во внимание, что апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, а постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2012г., вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области – признанию незаконным и отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2013 по делу №А64 – 9235/2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2012г., вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов