Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А08-6904/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно

        Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (п. 17 ст. 19 Закона о рекламе).

         При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (пункт 22 ст. 19 Закона о рекламе).

         В соответствии с пунктом 5.1. Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории муниципального района «Яковлевский район», установка рекламной конструкции на территории Яковлевского района допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Яковлевского района. Согласование разрешения на установку рекламных конструкций осуществляется на основании документов, предоставляемых собственником или иным законным владельцем соответствующего недвижимого имущества или владельцем рекламной конструкции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         В рассматриваемом случае на фасаде здания «Дом быта» по адресу: г. Строитель, ул. Октябрьская, 14, расположена табличка со следующим содержанием: «Юридические услуги. «Зеленый рынок» 2 этаж, ул. Ленина, 15-Б, телефон», а также указано направление движения и расстояние – 750 м., телефон Орловой Е.И. и адрес, по которому оказываются юридические услуги, что подтверждается материалами дела.

         На здании, расположенном на въезде в г. Строитель (бывший пост ГАИ), размещена вывеска аналогичного содержания с указанием на выполнение всех видов работ с декларациями.

         Ввиду отсутствия доказательств принадлежности ответчику вывески, расположенной на здании при выезде из г. Строитель (бывший пост ГАИ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

        Довод заявителя жалобы о том, что спорная конструкция носит информационный, а не рекламный, характер отклоняется ввиду нижеследующего.

        Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

        Обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование (статьи 54 и 1225 Гражданского кодекса РФ). Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Закона N 38-ФЗ независимо от манеры исполнения указанных обозначений. Как следует из материалов дела, на здании по адресу г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 14, размещена рекламная вывеска (щит), с указанием вида оказываемых услуг, телефона и адреса – ул. Ленина, д. 15-Б, по которому данные услуги оказываются, т.е. данная вывеска не подпадает под действие положений Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

         Содержание на вывеске (щите) сведений о виде оказываемых услуг, адресе, телефоне, призвано формировать интерес неопределенного круга лиц к оказываемым индивидуальным предпринимателем услугам, что свидетельствует именно о рекламном характере спорной конструкции.

        Поскольку доказательств размещения рекламной конструкции в порядке, установленном действующим законодательством, на основании выданного органом местного самоуправления разрешения, не представлено, исковые требования в части обязания демонтировать рекламный щит, расположенный на стене дома по адресу Белгородская область, Белгородский район, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 14, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

        Руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о признании незаконным бездействия ИП Орловой Е.И., выразившегося в неисполнении требований предписания должностного лица о демонтаже рекламных конструкций, не подлежит рассмотрению  в арбитражном суде, поскольку ответчик не является субъектом, наделенным властными, административными полномочиями и использующим их по отношению к другому лицу, осуществляющему предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

        С учетом положений ст. 198 АПК РФ, производство по делу в указанной части в части признания незаконным бездействия ИП Орловой Е.И., выразившегося в неисполнении требований предписания должностного лица, было прекращено на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия обжалуемого решения отклоняется как противоречащий материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, из смысла указанной правовой позиции следует, что производство по делу подлежит прекращению лишь в том случае, когда исковое заявление подано позднее аннулирования записи государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

       Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в суд первой инстанции 25.09.2012. а 17.10.2012 принято к производству суда.

10.01.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении физическим лицом (ответчиком) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности. Что подтверждается свидетельством серии 31 № 002356984.

         На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о размере государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы, как для физического лица

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2013 по делу № А08-6904/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой Екатерины Игоревны (ОГРНИП 311313025500014, ИНН 310261007238) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

            И.Б. Сухова

Судьи

            А.И. Поротиков

             И.В. Ушакова