Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А64-5224/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора № 108-08-Р-201 от 16.09.2011  не содержат указания на конкретные действия со стороны ответчика по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортной техники, кроме того, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объект ремонта (п. 1.2. договора). Перечень конкретных мероприятий (работ) сторонами не согласован (пункты 1.1., 3.1.1. договора).

Кроме того, в п. 2.4. договора содержит обязательное условие в соответствии с которым, основанием для начала выполнения работ по ТО и ТР является заключение договора и дополнительного соглашения к нему о сроках выполнения работ, а также получение предварительной оплаты исполнителем.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения  к договору № 108-08-Р-201 от 16.09.2011 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора и отсутствии оснований для удержания автомобиля – собственности истца.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 года  по делу  № А64-5224/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский автоцентр «КамАЗ» (ОГРН 1036891205603, ИНН 1650069403) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

            И.Б. Сухова

Судьи

            А.И. Поротиков

             И.В. Ушакова