Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А14-16210/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям ГОСТ 5284-84 по заниженной массовой доле белка. При этом учел указание производителем продукции на этикетке продукции сведений о соответствии такой продукции требованиям указанных ГОСТ.

Отклоняя данные доводы Управления и признавая недоказанным в действиях Общества вменяемого ему нарушения положений антимонопольного законодательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Выводы Управления о несоблюдении Обществом требований ГОСТ при изготовлении спорной продукции основаны на результатах проведенных испытаний проб продукции, отобранных в ходе проведения проверки.

Однако, Воронежским УФАС России не представлено безусловных и достоверных доказательств ответственности непосредственно ООО МК «Дубки» в нарушении положений п.2 ч.1 ст. 14 Закона №135-ФЗ, исходя из отсутствия документально подтвержденных доказательств поставки спорной продукции в сеть реализации непосредственно Обществом.

В частности, суд области учел различия образцов этикеток продукции находящейся в реализации (т.1 л.д.65) и представленных Обществом в антимонопольный орган (т.1 л.д.109), имеющих отличия в части содержания белка - не менее 16,8 (т.1 л.д.65), не менее 15,0 (т.1 л.д.109) и в указании (написании) места производства – Россия, 410530, Саратовская обл., Саратовский р-н, пос. Дубки (т.1 л.д.65), 410530, Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки (т.1 л.д.109).

При этом суд учитывает отсутствие каких-либо изменений в этикетке продукта пищевого консервированного – «Говядина тушеная» (изготовитель – ООО МК «Дубки») (дополнительная информация на этикетке: «Дубки, элитная серия») производимой Обществом.

Из анализа товарной накладной от 28.12.2011, по которой была поставлена спорная продукция, следует, что поставщиком явилось ООО «Компания Поставка», грузополучателем - ЗАО «Корпорация ГРИНН» на основании договора №3193 от 01.12.2010. При этом ООО МК «Дубки» в качестве производителя или поставщика продукции в документах не значится.

Доводы Управления о том, что заявитель по делу и ООО «Компания Поставка» входят в одну корпорацию не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку в рамках антимонопольного дела допустимыми доказательствами должна быть доказана ответственность  (за введение в заблуждение потребителя в отношении потребительских свойств, качества и количества товара) именно производителя товара, а не иного лица, входящего с ним в одну торговую корпорацию.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие изъятие в ходе проверки Общества образцов продукции тушенки, направление их на экспертизу в аккредитованное учреждение, а также свидетельствующие о том, что экспертным учреждением были произведены испытания именно образцов продукции, изъятых у заявителя.

В частности Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в материалы дела не представлены доказательства надлежащего оформления отбора образцов проб, доставленных для проведения лабораторных исследований, а именно отсутствие доказательств заверения отобранных проб подписями лиц, участвующими при отборе. В частности, в протоколах отбора образцов (проб) продукции указано только на опечатывание продукции печатью ЗАО «Корпорация Гринн» гипермаркет «Линия -1» (т.1 л.д.61, 62). При этом, как установлено судом, отобранные 28.02.2012 в 18.00. образцы остались на хранении в ЗАО «Корпорация Гринн» гипермаркет «Линия -1».

Апелляционный суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В целях придания результатам проверки доказательственной силы для последующего признания лица нарушившим требования законодательства, уполномоченный орган должен предпринять меры, направленные на надлежащую фиксацию выявленных нарушений, что в рассматриваемом случае Управлением обеспечено не было.

В обоснование соответствия качества спорной продукции и соответствия информации на этикетки содержанию консервированных продуктов суд области обоснованно принял во внимание представленные Обществом документы: сертификат соответствия №РОСС RU.АЮ17.Н11072 (т.2 л.д.32), декларацию соответствия (т.2 л.д.33), протоколы лабораторных исследований Консервов мясных «Говядина тушенная» высший сорт от 09.02.2012, в том числе с датой изготовления 21.12.2011 (т.2 л.д.34-53).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств того, что продукция Общества, имеющая дополнительную информацию на этикетке «Дубки, Элитная серия», не соответствует требованиям ГОСТ 5284-84 по заниженной массовой доле белка, и что имеет место введение Обществом потребителей в заблуждение в отношении  потребительских свойств и качества продукции, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Поскольку предписания от 28.06.2012 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства и о прекращении недобросовестной конкуренции выданы на основании незаконно принятого решения антимонопольного органа, вывод суда об их незаконности также является обоснованным.

Доводы УФАС по Воронежской области, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними и основаны на неправильном применении норм права.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине судом не разрешается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 07.02.2013 по делу №А14-16210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева