Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А64-8478/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одновременно двух, указанных в ч. 4 ст. 51.2 Закона №135-ФЗ условий.

Из материалов дела следует, что установленный законодательством шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и выданного на его основе предписания в рассматриваемом случае исчисляется с 25.11.2011 по 25.05.2012.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано ОАО «Квадра» в УФАС по Тамбовской области 03.10.2012, то есть по истечении шести месяцев со дня установления Обществом оснований для пересмотра решения и предписания по делу №4/03.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока отклоняются, с учетом того, что установленный в ч. 4 ст. 51.2 Закона №135-ФЗ шестимесячный срок на подачу ходатайство является пресекательным и восстановлению не подлежит.

На основании части 6 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в течение десяти дней со дня получения такого заявления, если установит, что: не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления; заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

УФАС по Тамбовской области, установив факт пропуска Обществом срока на подачу заявления, руководствуясь частью 6 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ, отказало в восстановлении пропущенного срока и возвратило заявление Обществу (письмо от 15.10.2012 №58-3-06/3941).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности подачи заявления о пересмотре решения и предписания по делу №4/03, ввиду обжалования указанных решения и предписания в Арбитражном суде Тамбовской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, отклоняются как несостоятельные.

Обжалование решения и предписания по делу №4/03 не является обстоятельством, препятствующим подаче заявления о пересмотре решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда приостанавливается только его исполнение.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу №А03-6715/2012 от 03.10.2012 отклоняется, как не относящаяся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел.

В указанном постановлении от 03.10.2012 рассматривается случай, когда шестимесячный срок на подачу заявления для пересмотра решения и предписания антимонопольного органа пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о неприменении антимонопольным органом статьи 51.2 Закона о защите конкуренции, т.к. положения данной статьи вступили в силу 06.01.2012.

Поскольку на момент обращения Общества в Управление с соответствующим заявлением действовала новая редакция Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обоснованно применил его нормы.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом области о соответствии Закону о защите конкуренции отказа УФАС по Тамбовской области в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о пересмотре решения и предписания по делу №4/03 от 03.11.10 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в письме от 15.10.12 №58-3-06/3941. Подробная формулировка возвращения заявления при изложенных фактических обстоятельствах ничем не установлена

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт ОАО «Квадра»  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Поскольку по смыслу пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 рублей платежным поручением N 001700 от 11.03.2013, подлежит возврату ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 по делу №А64-8478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева