Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А08-8119/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, ст. 63 ГК РФ не ставит в зависимость действия ликвидационной комиссии по реализации имущества юридического лица от составления промежуточного ликвидационного баланса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продажа имущества юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, возможна только с публичных торгов, не может быть принят по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку, действующее гражданское законодательства не регулирует порядок реализации товаров, произведенных самим ликвидируемым юридическим лицом, то необходимо применять закон, регулирующий сходные отношения по реализации продукции, изготовленной в процессе своей хозяйственной деятельности, а именно п. 6 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 6 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности не реализовывается на торгах.

Таким образом, при определении порядка реализации продукции, изготовленной ликвидируемым юридическим лицом в своей хозяйственной деятельности, должно реализовываться с учетом п. 6 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела видно, что спорный договор от 01.11.2012 г. направлен на реализацию товара-яйца куриного, который в силу п. 8.2 ГОСТ Р 52121-2003 «Яйца куриные столовые. Технические условия» имеет срок хранения в производственных холодильниках не более 90 суток.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией кредитора о том, что реализация товара, произведенного в обычной хозяйственной деятельности ликвидируемым юридическим лицом и имеющего ограниченный срок хранения, в силу п.6 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно осуществляться председателем ликвидационной комиссии без проведения торгов с целью устранения порчи товара и не причинения в связи с этим убытков кредиторам.

Кроме того, следует признать ошибочной позицию заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 01.11.2012 г. является ничтожным, данная сделка является оспоримой по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, а также нормам ГК РФ. Круг лиц, которые наделены правом по её обжалованию также определен указанными нормами права.

До настоящего времени договор от 01.11.2012 г. недействительным или незаключенным не признан.

По своей сути, оспаривая необходимость включения требований ООО «Агрохолдинг Нива» в сумме 12 000 000 руб., банк не соглашается с правомерностью перечисления средств третьему лицу за корма в нарушение очередности погашения требований других кредиторов. Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает иной порядок защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в т.ч. по оспариванию соответствующих сделок.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2013 года по делу № А08-8119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                  А.А. Сурненков

судьи:                                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                              Ж.Н. Потихонина