Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А14-8378/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011г. №407 была утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в которую торговый павильон Предпринимателя «продукты» площадью 75 кв.м. по ул. Ворошилова, у дома №24, не был включен.

На момент утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж у предпринимателя отсутствовала действующая документация либо положительное решение о продлении ордера.

Ссылка подателя жалобы на признание антимонопольным органом Администрацию нарушившей ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",  что выразилось в невключении  спорного торгового павильона в утвержденную Схему, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку Решение УФАС по Воронежской области от 17.11.2011 по делу №314-15к в силу не вступило, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу оспаривается в судебном порядке в рамках дела №А14-13281/2011.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Копия решения Управления от 17.11.2011, представленная Предпринимателем апелляционному суду, а также заявление Администрации о продлении документации с правом торговли цветами от 10.10.2011,  суду области не представлялись и подлежат возвращению апелляционной коллегией заявителю без приобщения к материалам дела, поскольку ИП Деревенских Н.М. не обосновала невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств у Администрации 27.10.2011г. имелись законные основания при рассмотрении вопроса о продлении разрешительной документации на павильон ИП Деревенских Н.М. отказать в продлении ордера.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Межведомственной городской комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» от 27.10.2011г. №7 (протокол №13) об отказе в продлении разрешительной документации на павильон, расположенный по ул.Ворошилова, д.24, согласуется с положениями действовавшего в спорный период законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что Межведомственной комиссией не были рассмотрены иные заявления Предпринимателя, поданные в 2009, 2010, 2011 годах, помимо заявления от 12.02.2009, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку бездействие Администрации по нерассмотрению заявлений в данные периоды времени ни в рамках настоящего спора, ни ранее - заявителем не оспорено.

 Довод заявителя о том, что указание в оспариваемом решении на необходимость демонтажа торгового павильона противоречит п.п. 6.1, 6.2 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, отклоняется апелляционной коллегий как основанный на неверном понимании закона.

По смыслу указанных норм, они регламентируют основания демонтажа торговых объектов не по результатам отказа в продлении разрешительной документации, а в случае выявления нарушений в эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования,  в содержании прилегающей территории (отступления от утвержденного проекта, самовольные пристройки, несанкционированная торговля алкогольной продукцией, невыполнение требований по благоустройству прилегающей территории, самовольное размещение рекламы, информации, холодильных шкафов и т.п.).

При этом согласно п. 5.5 Положения, в случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию.

Таким образом, принимая во внимание, что Предпринимателю в продлении разрешительной документации было отказано, решение о демонтаже киоска не может нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Дальнейшие действия уполномоченных органов по принудительному демонтажу павильона предметом настоящего спора не охватываются.

Иные, исследованные апелляционным судом доводы жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией городского округа город Воронеж на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением апелляционного суда от 29.12.2012 по настоящему делу принимались обеспечительные меры в виде запрета Управе Советского района городского округа город Воронеж совершать какие-либо действия , направленные на демонтаж павильона, принадлежащего ИП Деревенских Н.М., расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Ворошилова, 24.

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие  до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку решение по настоящему спору вступает в законную силу с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции, обеспечительные меры в силу приведенной нормы следует отменить.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2012 по делу №А14-8378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Е.А. Семенюта

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов