Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А48-4934/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик отзыв на иск  и каких либо возражений по существу спора не представил, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевой организации не заявлял.

Также имеющийся в материалах дела акт-счет подписан ответчиком без каких либо разногласий, объем и стоимость поставленной электрической энергии заявителем в суде первой инстанции не оспаривались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является распорядитель бюджетных средств, поскольку взыскиваемая сумма  превышает сумму, предусмотренную контрактом в качестве ориентировочной стоимости и включенную в бюджет поселения на оплату оказанных услуг и соответственно оплата взыскиваемых денежных средств является нецелевым использованием бюджета, признан судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с приложением № 1 к государственному контракту, подписанному истцом и ответчиком без разногласий, фактическая стоимость электроэнергии рассчитывается с учетом фактических объемов потребления Покупателя, а также сложившихся в отчетном месяце фактических нерегулируемых цен и  отклонений, определяется Поставщиком ежемесячно и указывается в первичных бухгалтерских документах. Фактический объем электроэнергии, потребленный ответчиком в октябре 2012 года значительно превышает объем, заявленный им при подписании государственного контракта.

Указание Администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области на незаконность взыскания судом государственной пошлины с ответчика в пользу истца неправомерно, поскольку в соответствии с п.п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации « (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 г. по делу № А48-4934/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Е.Е. Алферова