Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А64-783/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2013 года                                                               Дело № А64-783/2011

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Старков С.А., представитель по доверенности 68 АА 0318560 от 03.09.2012 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Мурашкиной Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2013 года по делу №А64-783/2011 (судья В.Л. Павлов), принятое по заявлению арбитражного управляющего Мурашкиной Е.В. о возмещении вознаграждения с ФНС России в размере 48 964 руб., по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лаврухина В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мурашкина Елена Вячеславовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 48 964 руб., мотивируя отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2013 г. с ИФНС России по г. Тамбову, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Мурашкиной Елены Вячеславовны взыскано вознаграждение в размере 48 964 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.03.2013 г., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражный управляющий не явился.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Мурашкиной Е.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ИП Лаврухина В.Г., подтвержден материалами дела.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Мурашкиной Е.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Лаврухина В.Г. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2012 г. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Лаврухина Владислава Геннадьевича утверждена Мурашкина Елена Вячеславовна с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Определением суда от 06.11.2012 г. конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Лаврухина Владислава Геннадьевича завершено.

Таким образом, сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства составляет 276 000 руб.

Из отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств, а также находящихся в материалах дела о банкротстве платежных поручений № 19 от 09.08.2012 г., № 20 от 13.09.2012 г., видно, что за счет имущества должника покрыты расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. в размере 221 036 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невыплаченная сумма вознаграждения конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. составляет 48 964 руб.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий допустил нарушение Закона о банкротстве - ст. 134, а именно погасил задолженность по заработной плате в сумме 129 802,51 руб., включенную во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Лаврухина В.Г. при наличии непогашенной задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за счет вырученных от реализации залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку погашение задолженности по текущим платежам и по реестровой задолженности 1-2 очереди осуществлялось от реализации заложенного имущества.

В отношении распределения средств, вырученных за счет реализации залога, действует не общий порядок, предусмотренный ст. 134 Закона о банкротстве, а специальный порядок, предусмотренный ст. 138 Закона о банкротстве, который предусматривает, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, положения ст. 138 Закона о банкротстве устанавливают специальный по отношению к ст. 134 Закона о банкротстве порядок распределения и погашения задолженности от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

При этом, погашение требований кредиторов первой и второй очереди производится в размере пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога. Порядок, при котором сначала погашаются текущие требования, а потом реестровые, в т.ч. 1-2 очереди, к указанным правоотношениям не применяются в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Кроме того, в случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к возникновению убытков у уполномоченного органа, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований арбитражного управляющего Мурашкиной Е.В. не предоставил возможность уполномоченному органу представить мотивированный отзыв, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии заявления о возмещении вознаграждения, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий Мурашкина Е.В. в ходе судебного заседания представила суду доказательства направления копии заявления в адрес ФНС России, согласно почтового уведомления от 24.01.2013 г.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу названной нормы, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, отсутствие мотивированного отзыва уполномоченного органа на заявленные требования арбитражного управляющего, на которые заявитель ссылается в своем ходатайстве, в силу норм процессуального законодательства не являются безусловными основаниями для отложения рассмотрения дела, тем более, для отмены вынесенного по существу правильного судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение о принятии заявления арбитражного управляющего к рассмотрению получено уполномоченным органом - 04.02.2013 г.

Таким образом, уполномоченный орган имел длительный период времени и возможность для ознакомления с материалами настоящего дела и представления суду отзыва в обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ,