Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А14-19396/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае по существу истец обратился с требованием об изменении условий действующего договора № 15/104/1 «О передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, относящегося к памятникам истории и архитектуры» от 27.01.2003, ввиду  отсутствия согласия ответчика на внесение соответствующих изменений в договор.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований в силу требования действующего законодательства.

Таким образом,  исходя из положений статей 450, 451, 452 ГК РФ, ФГУП «Росразмещение» было вправе обратиться с рассматриваемым иском в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить условия  договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение принятия мер по досудебному урегулированию спора истцом, ФГУП «Росразмещение», представлено уведомление № 347 от 22.10.2012, направленное им в адрес ООО «ЛАДА» и полученное 14.11.2012, однако,  с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 12.12.2012, то есть до истечения месячного срока для заявления требования в суд.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном уведомлении не содержится предложение об изменении условия пункта 4.1. договора аренды, а также указание на то, что настоящее уведомление является письменным предупреждением в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Иные доказательства в подтверждение принятия мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд области  пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным определение Арбитражного суда Воронежской области от 06 марта 2013 года  об оставлении без искового заявления ФГУП «Росразмещение» о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что представленное им в материалы дела дополнительное соглашение не является предложением о внесении изменений в договор аренды, несостоятелен в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом области  при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А14-19396/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.С. Яковлев

И.Б. Сухова