Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А36-5357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Г.В., Рыньковой Е.В., Залавиной Н.Е., Кузнецова Г.Я., Прохоровой Л.П., Ретунского Н.М., Ретунской Л.В., Белова Ю.А., Гревцева В.А. , Петрова В.П.

При рассмотрении уголовного дела были выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, о чем в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ 05.11.2008 судом было вынесено частное определение, в том числе в отношении реестродержателя  ОАО «Агентство «РНР», в работе сотрудников которого были обнаружены обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений  (л.д. 67-68 т.8).

Ссылки заявителя на пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункт 6.1 Положения о ведении реестра, согласно которым общество и регистратор не несут ответственности за убытки в случае непредставления зарегистрированным лицом информации об изменении своих данных, подлежат отклонению, поскольку убытки у акционеров возникли вследствие нарушения регистратором порядка сверки подписи зарегистрированного лица, установленного Положением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что совершенные регистратором действия по списанию с лицевых счетов акционеров ОАО «БМК» принадлежащих им акций общества свидетельствуют о ненадлежащем исполнении регистратором своих обязанностей по ведению реестра акционеров.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела истцом в 2011 были исполнены судебные акты Арбитражного суда республики Башкортостан, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании в пользу граждан - акционеров ОАО «БМК» убытков и судебных расходов в связи с незаконным списанием реестродержателем с их лицевых счетов принадлежащих им акций ОАО «БМК» на общую сумму 1 925 929,56 руб.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ОАО «БМК» к ОАО «Агентство РНР»  о взыскании убытков в размере 1 925 929 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2013 по делу № А36-5357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая

А.Е. Шеин