Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А14-56/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с действующим федеральным и областным законодательством, муниципальными нормативными правовыми актами.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования - городского округа город Воронеж установлен решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» (действовало до 12.05.2012).

Пунктом 2.7 указанного Положения установлен запрет на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, вступившим в законную силу 12.05.2012, утверждено положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

В силу данного Положения павильоны, киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

Согласно разделу 4 данного решения, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Проанализировав положения названных норм суд области обоснованно отметил, что в Схему размещения нестационарных торговых объектов при ее разработке и утверждении могут быть включены только сооружения, имеющие действующую разрешительную документацию.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж №407 от 05.05.2011 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Как было указано выше, Городской межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж на основании заявления Предпринимателя 16.07.2009 принято решение №40, протокол №9 о согласовании продления ордера №436к от 29.06.2006 на 3 года с реконструкцией, то есть до 29.06.2012. Данное решение в установленном порядке недействительным не признано, действовало на дату утверждения Схемы.

По смыслу приведенных выше положений закона, факт принятия решения о продлении ордера на установку киоска свидетельствует о наличии у Предпринимателя законных оснований для эксплуатации спорного торгового объекта. Данное обстоятельство подтверждает размещение  объекта в соответствии с действующим федеральным и областным законодательством, муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно п.п. 5.6, 5.7 Решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, при положительном заключении комиссии о возможности продления данного разрешения КГА оформляет ордер на установку павильона, киоска, выносного холодильного оборудования в порядке, предусмотренном пунктами 3.2, 3.4, 3.9, 3.13 настоящего Положения, на новый срок; департамент градостроительства и земельных отношений оформляет приказ о продлении срока эксплуатации павильона, киоска, выносного холодильного оборудования; КЗО продляет договор на установку павильона, киоска, выносного холодильного оборудования.

Переоформленная на новый срок документация на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования выдается не позднее 10 дней до окончания срока действия ранее оформленных документов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что новый ордер в соответствии с решением комиссии №40 КГА не оформлялся.

Ссылаясь на заявительный порядок получения продленных разрешительных документов, Администрация ошибочно отождествляет процедуру обращения заявителя с целью продления действия разрешительной документации (необходимо заявление Предпринимателя) с процедурой выдачи уполномоченным органом нового ордера на основании положительного заключения комиссии (новые документы должны быть оформлены уполномоченными органами в силу закона на основании пролонгации разрешительных документов).

При этом довод Администрации о том, что суд области вышел за пределы своих полномочий, фактически установив незаконность бездействия Администрации, выразившегося в не выдаче  Предпринимателю документации, отклоняется апелляционным судом за несостоятельность.

Вывод о незаконности бездействия Администрации по выдаче соответствующего ордера ни в мотивировочной ни в резолютивной частях обжалуемого решения не содержится.

В решении от 04.03.2013 арбитражный суд первой инстанции, проанализировав порядок и правовые основания выдачи продленной разрешительной документации на торговые объекты, констатирует лишь факт того, что документация должна была быть безусловно выдана уполномоченным органом во исполнение положительного решения межведомственной комиссии, согласно п.5.6. Порядка, однако заявителю уполномоченным органом не выдавалась.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие решения уполномоченного органа о пролонгации действующей разрешительной документации на момент утверждения Схемы, у Администрации имелись законные основания для включения киоска, площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Калининградская, у дома №108, принадлежащего ИП Воронову А.В., в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации города от 05.05.2011 №407 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж».

В этой связи требование Предпринимателя правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд области правомерно учел отсутствие законодательно закрепленного заявительного порядка включения нестационарного торгового объекта в Схему.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов ИП Воронова А.В. в виде препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд в целях  восстановления нарушенных прав заявителя верно обязал Администрацию включить киоск, площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Калининградская, у дома №108, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж».

Доводы, приведенные заявителем жалобы с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При этом суд области правомерно восстановил пропущенный Предпринимателем процессуальный срок на оспаривание бездействия Администрации, учел отсутствие доказательств извещения заявителя о результатах рассмотрения заявления о продлении разрешительной документации, а также получение Предпринимателем  выписки из решения №40 (протокола №9) от 16.07.2009 только в декабре 2012 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 по делу №А14-56/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева