Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А08-8728/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2013 года                                                                     Дело № А08-8728/2008

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от  ИП Лобанова Е. И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от  ИП Алексюк М. С.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ИП Диденко Ю.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алексюка  Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013г. об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А08-8728/2008 (судья Топоркова А.В.) по иску   ИП Алексюк М. С. к ИП Лобанову Е. И., третье лицо ИП Диденко Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и владения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексюк М.С. (далее – ИП Алексюк М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Лобанову Е.И. (далее – ИП Лобанову Е.И., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества - автобуса KOROSA LC 735, регистрационный знак № К 974 КУ 31 RUS и возмещении причиненного ущерба в размере 580 930 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части истребования имущества. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении иска о взыскании 580 930 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 решение суда от 12.03.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2009 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

18.01.2013 ИП Алексюк М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда. Заявитель просит суд разъяснить, почему представленные доказательства исследованы судом так, как описано в решении. Приведя цитаты из решения, заявитель просит пояснить, почему судом сделаны именно такие выводы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013г. по делу №А08-8728/2008 в удовлетворении заявления ИП Алексюка М.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Алексюк М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить его требования о разъяснении судебного акта.    

В судебное заседание апелляционного суда 14.05.2013г представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.   

От ИП Лобанова Е.И. через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Алексюка М.С.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.           

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта может являться неопределенность его резолютивной части и самого текста судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

В рассматриваемом случае ИП Алексюк М.С. просит разъяснить вопрос о том, почему судом были сделаны определенные выводы и исследованы конкретные доказательства.

Таким образом, заявитель фактически просит не разъяснить решение суда, а изменить его содержание, переоценив установленные по делу обстоятельства, что противоречит смыслу статьи 179 АПК РФ.

В заявлении о разъяснении судебного акта нет ни одной ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием частей, которые вызывают трудности в понимании. На недостатки судебного акта, повлекшие затруднение в его понимании, ИП Алексюк М.С. не указывает и в настоящей жалобе, в связи с чем, исследовав и оценив заявление о разъяснении судебного акта и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает необходимости в разъяснении вышеназванного решения суда.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе не опровергают указанных выше выводов суда и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 23 января 2013г. об отказе в разъяснении судебного акта по делу №А08-8728/2008  следует оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.               

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.                     

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23 января 2013г. об отказе в разъяснении судебного акта по делу №А08-8728/2008 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова