Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А35-9309/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2013 года                                                          Дело № А35-9309/2010

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

        Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Потихониной Ж.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Успенка» Антюхова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Успенка» Антюхова А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Успенка» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела №А35-9309/2010 по заявлению Производственного сельскохозяйственного кооператива «Исток» о признании закрытого акционерного общества «Успенка» (ОГРН 1054616010130 ИНН 4624902134) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Исток» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Успенка» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 г. по делу №А35-9309/2010 в отношении закрытого акционерного общества «Успенка» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 по делу №А35-9309/2010 в отношении закрытого акционерного общества «Успенка» (далее - ЗАО «Успенка», должник) конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий - Гутенев Н.Н., являющийся членом НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 г. в реестре требований кредиторов ЗАО «Успенка» произведена замена кредитора ПСХК «Исток», на кредитора - ИП Главу КФХ Булгаков Н.И., с размером требований 5 666 196 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2011 г. Гутенев Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по его заявлению, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий - Курицкий Ю.В., являющийся членом НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

18.01.2012 г. в связи с освобождением Курицкого Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Успенка», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Антюхов А.А. - член НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» Антюхов А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 29.05.2011 г. № 1 зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор», 2008 года выпуска, паспорт серии BE №165540, рама №03338, двигатель №80246567, заключенного между ЗАО «Успенка» и КФХ «Булгаков Н.И.», возвратив стороны в первоначальное положение; в целях приведения сторон в первоначальное положение обязать КФХ «Булгаков Н.И.» возвратить в собственность ЗАО «Успенка» зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор», 2008 выпуска, паспорт серии BE №165540, рама №03338, двигатель №80246567, а ЗАО «Успенка» - возвратить КФХ «Булгаков Н.И.» вексель на сумму 1 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 г. конкурсному управляющему ЗАО «Успенка» отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» Антюхов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 29 апреля 2013 г. объявлялся перерыв до 13 мая 2013 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» Антюхов А.А. указывает, что в ходе конкурсного производства 29.05.2011 г. между Должником, в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н., и КФХ «Булгаков Н.И.», в лице Главы КФХ Булгакова Н.И., был заключен договор купли продажи № 1 (далее - Договор).

По условиям Договора Должник обязался передать в собственность КФХ «Булгаков Н.И.» зерноуборочный комбайн «Вектор-410», 2008 года выпуска, паспорт серии BE №165540, рама №03338, двигатель №80246567 (далее - Комбайн) (пункт 1 договора), находящийся в залоге ОАО «Россельхозбанк» (договор о залоге транспортных средств от 17.06.2008 №083222/0011-4).

Цена Комбайна была определена сторонами в размере 1 601 850 рублей с учетом НДС 18% - 244 350 рублей, а оплата - путем реализации простого векселя АК СБ РФ серии НВ №0199721 на сумму 1 600 000 рублей и зачисления данной денежной суммы на расчетный счет Общества пункт 2 договора.

Передача Комбайна состоялась от Должника к КФХ 29.05.2011 г. по акту приема-передачи № 01, вексель передан Должнику состоялась 30.05.2010 г., по акту приема-передачи векселя АК Сбербанка России серии НВ №0199721 на сумму 1 600 000 рублей, который затем был предъявлен Должником и принят Сбербанком России к оплате, что подтверждается выпиской из лицевого счета ЗАО «Успенка» за период с 30.05.2011 г. по 30.05.2011 г. банковскими ордерами №№ 105, 115 от 30.05.2011 г., счетом-фактурой № 13-1602-000012840 от 30.05.2011 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» Гутеневым Н.Н. было выявлено имущество - Зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» № машины (рамы) 03338, двигатель №80246567, ПСМ BE 165540.

В целях обеспечения сохранности вышеназванного имущества конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» был заключен с ИП главой КФХ Булгаковым Н.И. Договор ответственного хранения залогового имущества ЗАО «Успенка» № 01 от 11.05.2011 г., в соответствии с условиями которого оно было передано хранителю – ИП главе КФХ Булгакову Н.И.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в целях обеспечения сохранности залогового имущества хранитель (ИП глава КФХ Булгаков Н.И) передает поклажедателю (ЗАО «Успенка») простой вексель АК СБ РФ серии НВ №0199721 на сумму 16 000 000 руб. (оценочная стоимость переданного имущества, определенная независимым оценщиком).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае утраты, порчи или разукомплектации имущества, простой вексель будет реализован поклажедателем для покрытия убытков и расчетов с кредиторами.

Комбайн, переданный на ответственное хранение, был разукомплектован, что явилось причиной невозможности его использования по назначению.

Пунктом 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель (ЗАО «Успенка») отказалось от данного имущества и потребовало в соответствии с договором ответственного хранения возмещения стоимости утраченного имущества, в связи с чем, 29.05.2011 г. между ЗАО «Успенка» в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. и ИП главой КФХ Булгаков Н.И. был заключен оспариваемый договор купли-продажи, содержащий ссылку на то, что он заключен на основании Договор ответственного хранения залогового имущества № 01 от 11.05.2011 г., а также указаны реквизиты векселя.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество ЗАО «Успенка» реализовывалось не по договору купли-продажи, а поскольку было утрачено, ЗАО «Успенка» реализовало свое право на возмещения причиненного ущерба, как поклажедателя по договору хранения, на возмещения причиненного ущерба в соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд области обоснованно отклонил довод заявителя о том, что рыночная стоимость реализованного имущества составляла 2 400 000 руб., подтвержденная отчетом об определении рыночной стоимости комбайна №32/03-12 от 01.03.2012 г., выполненного ИП Батуриным Д.А.

Так, согласно содержанию указанного отчета оценщика усматривается, что рыночная стоимость объекта оценки определялась не путем сравнения условий данной сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота, а путем сравнения с условиями, изложенными в объявлениях, опубликованных в СМИ, в которых фигурирует цена предложения, а не фактическая стоимость реализации имущества.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Более того, сведения о том, что аналоги были действительно проданы по цене предложения, в отчете отсутствуют.

Вместе