Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А35-9309/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна как притворная. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Стороны по договору купли продажи № 1 от 29.05.2011 г. между Должником, в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н., и КФХ «Булгаков Н.И.», в лице Главы КФХ Булгакова Н.И., якобы передали комбайн по акту приема-передачи № 01.

Между тем, согласно материалам дела, конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» Гутеневым Н.Н. было выявлено имущество - Зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» № машины (рамы) 03338, двигатель №80246567, ПСМ BE 165540.

В целях обеспечения сохранности вышеназванного имущества конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» был заключен с ИП главой КФХ Булгаковым Н.И. Договор ответственного хранения залогового имущества ЗАО «Успенка» № 01 от 11.05.2011 г., в соответствии с условиями которого оно было передано хранителю – ИП главе КФХ Булгакову Н.И.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в целях обеспечения сохранности залогового имущества хранитель (ИП глава КФХ Булгаков Н.И) передает поклажедателю (ЗАО «Успенка») простой вексель АК СБ РФ серии НВ №0199721 на сумму 1 600 000 руб. (оценочная стоимость переданного имущества, определенная независимым оценщиком).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае утраты, порчи или разукомплектации имущества, простой вексель будет реализован поклажедателем для покрытия убытков и расчетов с кредиторами.

Комбайн, переданный на ответственное хранение, был разукомплектован, что явилось причиной невозможности его использования по назначению.

После установления данного факта ЗАО «Успенка» реализовало свое право на возмещения причиненного ущерба, как поклажедателя по договору хранения, на возмещения причиненного ущерба в соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вексель передан Должнику, передача состоялась 30.05.2010 г. по акту приема-передачи векселя АК Сбербанка России серии НВ №0199721 на сумму 1 600 000 рублей, который затем был предъявлен Должником и принят Сбербанком России к оплате, что подтверждается выпиской из лицевого счета ЗАО «Успенка» за период с 30.05.2011 г. по 30.05.2011 г. банковскими ордерами №№ 105, 115 от 30.05.2011 г., счетом-фактурой № 13-1602-000012840 от 30.05.2011 г.

Таким образом, договор купли-продажи № 1 от 29.05.2011 г. между Должником, в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н., и КФХ «Булгаков Н.И.», в лице Главы КФХ Булгакова Н.И, является ничтожной сделкой как притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку – по возмещению причиненного ущерба в соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5.1, 5.2 договора ответственного хранения залогового имущества ЗАО «Успенка» № 01 от 11.05.2011 г.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила в силу ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, требований о том, что возмещение причиненного ущерба в соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5.1, 5.2 договора ответственного хранения залогового имущества ЗАО «Успенка» № 01 от 11.05.2011 г. в большем размере, нежели было произведено в сумме 1600000 руб., не заявлялось.

Доказательства, обосновывающие стоимость утраченного имущества в ином размере, представлены отчетом об определении рыночной стоимости комбайна №32/03-12 от 01.03.2012 г., выполненного ИП Батуриным Д.А.

При этом, суд области обоснованно отклонил довод заявителя о том, что рыночная стоимость реализованного имущества составляла 2 400 000 руб., подтвержденная отчетом об определении рыночной стоимости комбайна №32/03-12 от 01.03.2012 г., выполненного ИП Батуриным Д.А.

Так, согласно содержанию указанного отчета оценщика усматривается, что рыночная стоимость объекта оценки определялась не путем сравнения условий данной сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота, а путем сравнения с условиями, изложенными в объявлениях, опубликованных в СМИ, в которых фигурирует цена предложения, а не фактическая стоимость реализации имущества.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Более того, сведения о том, что аналоги были действительно проданы по цене предложения, в отчете отсутствуют.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 166 Гражданского кодекса предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса устанавливает особые правила в отношении двух видов ничтожных сделок: «мнимых» (совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия) и «притворных» (совершенных с целью прикрыть другую сделку). Это положение признает мнимые и притворные сделки недействительными.

Вышеуказанный пункт Гражданского кодекса также предусматривает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, судом применяются относящиеся к ней правила (так называемое правило приоритета существа по отношению к форме).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 Кодекса следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая».

Данная правовая позиция основана на  Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 № 2601/05 по делу № А01-1783-2004-11.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что договор купли-продажи № 1 от 29.05.2011 г. между Должником, в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н., и КФХ «Булгаков Н.И.», в лице Главы КФХ Булгакова Н.И, является ничтожным как притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - по возмещению причиненного ущерба в соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5.1, 5.2 договора ответственного хранения залогового имущества ЗАО «Успенка» № 01 от 11.05.2011 г., заключенного конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» с КФХ Булгаковым Н.И.

Вместе с тем, применение последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 29.05.2011 г. № 1 зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор», 2008 года выпуска, паспорт серии BE №165540, рама №03338, двигатель №80246567, заключенного между ЗАО «Успенка» и КФХ «Булгаков Н.И.», возвратить стороны в первоначальное положение; в целях приведения сторон в первоначальное положение обязать КФХ «Булгаков Н.И.» возвратить в собственность ЗАО «Успенка» зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор», 2008 выпуска, паспорт серии BE №165540, рама №03338, двигатель №80246567, а ЗАО «Успенка» - возвратить КФХ «Булгаков Н.И.» вексель на сумму 1 600 000 рублей, не представляется возможным по следующим основаниям.

В силу специального указания п. 2 ст. 170 ГК РФ - к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Правоотношения по возмещению причиненного ущерба в соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5.1, 5.2 договора ответственного хранения залогового имущества ЗАО «Успенка» № 01 от 05.05.2011 г., заключенного конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» с КФХ Булгаковым Н.И. были надлежаще исполнены сторонами. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, тем, что вексель АК Сбербанка России серии НВ №0199721 на сумму 1 600 000 рублей был предъявлен Должником и принят Сбербанком России к оплате, оплачен, что подтверждается выпиской из лицевого счета ЗАО «Успенка» за период с 30.05.2011 г. по 30.05.2011 г. банковскими ордерами №№ 105, 115 от 30.05.2011 г.

Надлежащих доказательств того, что возмещению причиненного ущерба в соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит другая сумма, нежели была возмещена  в соответствии пунктами 5.1, 5.2 договора ответственного хранения залогового имущества ЗАО «Успенка» № 01 от 05.05.2011 г., заключенного конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» с КФХ Булгаковым Н.И., в размере 1600000 руб., не представлено.

Между тем, в случае, если ЗАО «Успенка» полагает, что размер убытков, возмещенных КФХ Булгаковым Н.И. в размере 1600000 руб., не в полной мере возмещает ущерб в соответствии со ст.902 ГК РФ и п.п.5.1-5.2 договора ответственного хранения залогового имущества ЗАО «Успенка» № 01 от 05.05.2011 г., конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Успенка» Антюхов А.А. не лишён возможности по предъявлению самостоятельных требований к лицу, которое допустило нарушение прав и законных интересов должника.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что комбайн, переданный на ответственное хранение, был разукомплектован, что явилось причиной невозможности его использования по назначению.

В соответствии с письмом Администрации Курской области от 10.12.12 г. №09.4-9/874 следует, что 26/09/2012 года осуществлено снятие с учета зерноуборочного комбайна «Вектор», 2008 выпуска, паспорт серии BE №165540, рама №03338, двигатель №80246567.

В отношении второго последствия ЗАО «Успенка» - возвратить КФХ «Булгаков Н.И.» вексель на сумму 1 600 000 рублей судебная коллегия принимает во внимание, что вексель АК Сбербанка России серии НВ №0199721 на сумму 1 600 000 рублей был предъявлен Должником и принят Сбербанком России к оплате, что подтверждается выпиской из лицевого счета ЗАО «Успенка» за период с 30.05.2011 г. по 30.05.2011 г. банковскими ордерами №№ 105, 115 от 30.05.2011 г.

Таким образом, в силу фактических обстоятельств дела следует, что как зерноуборочный комбайна РСМ-101 «Вектор», 2008 года выпуска, паспорт серии BE №165540, рама №03338, двигатель №80246567 отсутствует, так и вексель АК Сбербанка России серии НВ №0199721 на сумму 1 600 000 рублей отсутствует в силу его предъявления и оплаты векселедателем.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что также является препятствием для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 29.05.2011 г. № 1 зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор», 2008 года выпуска, паспорт серии BE №165540, рама №03338, двигатель №80246567, заключенного между ЗАО «Успенка» и КФХ «Булгаков Н.И.», возвратить стороны в первоначальное положение; в целях приведения сторон в первоначальное положение обязать КФХ «Булгаков Н.И.» возвратить в собственность ЗАО «Успенка» зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор», 2008 выпуска, паспорт серии BE №165540, рама №03338, двигатель №80246567, а ЗАО «Успенка» - возвратить КФХ «Булгаков Н.И.» вексель на сумму 1 600 000 рублей.

Пунктом 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 года по делу №А35-9309/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Успенка» Антюхова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                  А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               Ж.Н. Потихонина