Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А08-31/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2013 года                                                                 Дело № А08-31/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ФКУ Упрдор «Южный Урал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Трансавто»: Легейда В.В., представитель по доверенности от 20.03.2013 г.,

от УГАДН по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 г. по делу № А08-31/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027402903637, ИНН 7451189048) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ОГРН 1053106504142, ИНН 3122504603), при участии третьего лица: Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о взыскании 2 240,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – ООО «Трансавто», ответчик) о взыскании 2 240,30 руб. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси, а также 29,65 руб. в счет возмещения судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 г.  исковые требования удовлетворены. С ООО «Трансавто» в пользу ФКУ Упрдор «Южный Урал» взыскано 2 240,30 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Трансавто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  ФКУ Упрдор «Южный Урал», УГАДН по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Трансавто» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2011 г. на пункте весового контроля СПВК - 46, расположенном на 259 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М - 51 «Байкал», при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства тягач ВОЛЬВО г.р.н. М 585 НК 31 с прицепом (полуприцепом) регистрационный номер АЕ5931, принадлежащего ответчику, было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок по тягачу.

По данному факту государственным инспектором УГАДН по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при участии водителя транспортного средства Колесниченко А.В. составлен соответствующий Акт № 507 от 05.02.2011 г. о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, подписанный Колесниченко А.В. без замечаний, в котором зафиксированы результаты взвешивания транспортного средства.

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании марки СДК AM № 299, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке № 041047468, выданное 31.05.2010 г.

Также государственным инспектором УГАДН по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен Рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения за № 56 от 05.02.2011 г. и оформлен расчетный лист разового сбора № 498 от 05.02.2011 г.

В соответствии с Актом № 507 от 05.02.2011 г. размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составил 2 240,30 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от      11.09.2012 г. о необходимости компенсации причиненного ущерба в размере 2 240,30 руб. в срок в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 398 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля (п. 5.5.2 Положения).

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентируется «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 г. № 1146 (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом следует понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров: нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных в вышеназванной инструкции.

Согласно п. 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в  инструкции.

В силу ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определяется два условия получения специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов: согласование маршрута транспортного средства; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с п.п. 6, 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» выдача специального разрешения и определения размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно п. 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В силу п. 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 г. № 374, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 указанного Положения Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

Пунктами 1.2, 1.3. устава ФКУ Упрдор «Южный Урал» предусмотрено, что истец является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Автомобильная дорога М-51 «Байкал» закреплена за ФКУ Упрдор «Южный Урал» на праве оперативного управления.

Таким образом, истец обладает полномочиями на взыскание суммы ущерба по акту № 507 от 05.02.2011 г.

Владельцем транспортного средства марки тягач ВОЛЬВО г.р.н.      М 585 НК 31 с прицепом (полуприцепом) регистрационный номер АЕ5931 является ООО «Трансавто» (ответчик), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт нарушения порядка перевозки тяжеловесных грузов по федеральной автомобильной дороге общего пользования подтверждается актом от № 507 от 05.02.2011 г.

Ущерб, причиненный федеральным дорогам транспортными средствами, является ущербом причиненным государству, так как федеральные автомобильные дороги являются собственностью Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 2 240,30 руб. ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси.

Также правомерно арбитражным судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 29,65