Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А48-93/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

незаконным, Закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат «Отрадинский» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.

Осуществление действий (бездействие), приводящих к уничтожению плодородного слоя земли либо к порче земли, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ), использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: 1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; 2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно положениям статьи 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Из материалов административного дела следует, что в вину Общества вменяется уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными  для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) установлена обязанность собственников, владельцев и пользователей земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно имеющемуся  в материалы дела кадастровому паспорту от 24.06.2010, земельный участок площадью 89231±2614 кв.м., относится к землям сельскохозяйственного использования  (т.1 л.д. 48).

Определяя ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» как субъекта данного административного правонарушения, административный орган исходил из того, что заявитель своими силами проводит земельные работы по ремонту  водопровода. В ходе работ был снят, перемещен и уничтожен плодородный слой почвы при ремонте водопровода. Через земельный участок проходит траншея протяженностью 800 метров, из них 300 метров траншеи засыпано перемешано с нижележащими породами грунта.  На оставшейся части траншея не засыпана. С правой стороны от траншеи складирован в отвал нижележащий горизонт минерального  пласта 5 м, глубина – 2,5 метров. Площадь уничтоженного верхнего плодородного слоя составила 0,11 га.

Данное обстоятельство так же подтверждается протоколом об административном правонарушении № 460 от 14.12.2012.

Согласно приложению N1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды РФ от 25.05.1994 N160 под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча земель характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Состав правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде порчи земель или уничтожения плодородного слоя, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит и факт наступления таких последствий.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что в протоколе отбора проб № 80  от 29.11.2012  отсутствует схема точек отбора проб почвы. Определение о  назначении экспертизы не выносилось, представитель заявителя  с ним не ознакомлен.  В материалах административного расследования не указано на то, какие технические средства применялись в ходе осмотра. При отборе проб были нарушены требования, предусмотренные ГОСТ 17.4.4.02-84 «Методы отбора  и подготовки проб почв для химического, бактериологического, гельминтологического анализа»: точечные пробы в количестве 5 проб не отбирались, составление объединенной  пробы  не производилось. Инструмент, которым осуществлялся отбор проб,  в протоколе не указан.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт уничтоженного верхнего плодородного слоя на земельном участке сельскохозяйственного назначения зафиксирован в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.11.2012 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и постановлении от 27.12.2012 №460 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, сам факт такого уничтожения плодородного слоя почвы  уже свидетельствует о порче сельскохозяйственных земель.

Собранные по делу доказательства суд считает достаточными и достоверными. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни в суд первой инстанции,  ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Уничтожение плодородного слоя почвы носит характер порчи почвы.

В соответствии с п.п. 1.8, 3.1, 3.4 ГОСТ 17.4.3.02-85 потенциально-плодородный слой почвы при производстве земляных работ следует снимать отдельно от потенциально-плодородных пород, плодородный слой почвы, не использованный сразу в ходе работы, должен быть сложен в бурты, под бурты должны быть отведены непригодные для сельского хозяйства участки или малопродуктивные угодья.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утв. Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №238, перекрытие поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями (глинистыми отложениями) отнесено к виду порчи почвы.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Письмами Администрации Отрадинского сельского поселения от 29.11.2012 № 426,  и ООО «Гранит» от 29.11.2012 № 192, Департамента сельского хозяйства Орловской области от 06.12.2012 №01-06/3691,  подтверждается факт того, что Общество проводит работы по замене трубовпровода с промводы до сахзавода (л.д. 52, 53, 55).

Объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка проверки, в суд апелляционной инстанции Обществом представлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2012 № 460  является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2013 по делу №А48-93/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                              Т.Л. Михайлова