Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А14-12598/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, в качестве непременного условия для реализации права на применение налогового вычета и последующее возмещение налога на добавленную стоимость, исходя при этом из следующего.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику на основании представленной им декларации в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1  Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, является обязательным условием как для применения налогового вычета, так и для  соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, на что обоснованно указал суд области в обжалуемом решении.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума  от 15.06.2010 № 2217/10.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Как следует из разъяснения, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 18.12.2007 № 65 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов»,  налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера – об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера – о возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2008 № 5958/08, порядок возмещения излишне уплаченного налога на добавленную стоимость регламентирован статьями 171,176 Налогового кодекса. По смыслу упомянутых правовых норм требование о возмещении налога на добавленную стоимость применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

При этом, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной  в постановлении Президиума от 05.12.2006 № 8689/06, реализация предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса права на возврат излишне взысканного налога не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении. Исходя из публичного характера налоговых правоотношений суд вправе дать правовую оценку акту налогового органа независимо от того, предъявлено или нет требование о признании ненормативного правового акта незаконным.

В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно требования имущественного и неимущественного характера и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 03.07.2008 № 630-О-П и от 01.10.2008 № 675-О-П,  условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О, пропуск данного срока не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета исходя из общего срока исковой давности.

С учетом приведенных правовых позиций, налогоплательщик имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме, подлежащей возмещению, в течение трех лет со дня, когда ему стало или должно было стать  известно о наличии у него такого права.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 применительно к определению срока для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, вопрос о времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать наличии у него права на возмещение налога,  суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной  Конституционным судом Российской Федерации в  определениях от 01.10.2008 № 675-О-П и от 03.07.2008 № 630-О-П, обстоятельства, препятствующие налогоплательщику  в реализации его права на возмещение налога,  могут  быть  связаны, в частности,  с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Бремя доказывания этих причин, в силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о наличии у него права на возмещение налога, влекущем обязанность налогового органа произвести такое возмещение при условии соблюдения налогоплательщиком требований для предъявления налога к вычету.

Как следует из имеющихся в деле документов, уточненная налоговая декларация с отраженной в ней  суммой налога к вычету 2 998 757 руб. представлена налогоплательщиком налоговому органу  за 3 квартал 2008 года 13.10.2011.

Статьей 165 Налогового кодекса  налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

В соответствии со статьей 6.1 Налогового кодекса течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. При этом срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего срока.

В данном случае начало течения трехлетнего срока, определенного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, связано с истечением налогового периода по налогу на добавленную стоимость, и исчисляется годами, следовательно, трехгодичный срок начинает течь с 01.10.2008 (календарной датой окончания налогового периода 3 квартал 2008 года является 30.09.2008) и истекает 01.10.2011.

Из изложенного следует, что уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2008 года, в которой  налог заявлен к вычету,  представлена обществом в инспекцию за пределами трехгодичного срока.

Также за пределами трехгодичного срока с момента истечения налогового периода,  в котором возникло право на налоговый вычет,  налогоплательщик обратился в суд   с требованием об обязании налогового органа возместить спорную сумму налога.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин невозможности реализации налогоплательщиком  права на возмещение налога в пределах установленного законом срока.

Представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции пояснения о том, что  реализации права на  возмещение налога препятствовало отсутствие у него счетов-фактур, выставленных открытым  акционерным обществом «Воронежский экскаватор», которые получены лишь в октябре 2011 года, обосновываемые представленными суду  документами – копиями писем от 05.09.2011 № 127 и от  12.10.2011 без номера,  копиями книг покупок за 2008-2010 годы, копиями журналов учета полученных счетов-фактур за 2008-2010 годы, не могут быть приняты  апелляционной коллегией в качестве уважительных причин пропуска срока на возмещение налога, так как  налоговым органом, в свою очередь, представлены  пояснения акционерного общества «Воронежский экскаватор», а также других контрагентов налогоплательщика – закрытого акционерного общества «Металлоптторг», общества с ограниченной ответственностью «ССМ-Тяжмаш», открытого акционерного общества «Тяжэкс-ОПУ-Сервис», из которых следует, что  счета-фактуры за 3 квартал 2008 года были выставлены названными контрагентами в адрес общества «Научно-производственное предприятие Воронежский Завод Экскаваторов» в этом же налоговом периоде.

Кроме того, необходимо указать, что  получение счетов-фактур   в ином налоговом периоде, чем 3 квартал 2008 года, свидетельствует о том, что  и право на налоговые вычеты у налогоплательщика возникло не в 3 квартале 2008 года, а в периоде получения счетов-фактур, так как возникновение права на налоговый вычеты обусловлено одновременным  наличием всех обстоятельств, с которыми статьи 171-172 Налогового кодекса связывают  это право: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость,  принятие их к вычету, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и первичных учетных документов.

Несоблюдение любого из этих условий  исключает возможность  предъявления налога к вычету.

Также и ссылка налогоплательщика на положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае, в силу положений статьи 11 Налогового кодекса,  порядок исчисления  трехлетнего срока для реализации права на возмещение налога как в административном, так и в судебном порядке,   регулируется нормами не гражданского, а налогового законодательства, не предусматривающего возможность восстановления пропущенного срока.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего всех необходимых документов либо несвоевременная их передача новому руководителю налогоплательщика, не является основанием для исчисления трехгодичного срока с момента вынесения судом решения о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17, в соответствующей редакции) и от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 409-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представление обществом уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года за пределами трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 137 Налогового кодекса, является следствием нарушения обществом своих обязанностей по составлению, ведению, хранению, в том числе, счетов-фактур, а также их несвоевременная передача конкурсному управляющему. Доказательств того, что данные обстоятельства не  зависели  от воли общества и создавали препятствия реализации права налогоплательщика на возмещение налога в установленные законодательством сроки, суду, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при обращении в арбитражный суд  обществу «Научно-производственное предприятие Воронежский Завод Экскаваторов» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и исходя из результатов рассмотрения дела, с общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб.

С учетом  имущественного положения общества, обусловленного нахождением его в стадии конкурсного производства, апелляционная коллегия считает возможным освободить общество от уплаты указанной суммы  государственной пошлины в бюджет на основании статьи  333.22 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом