Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А14-13349-2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2013 года                                                  Дело № А14-13349-2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарями судебного заседания Щеголевой Е.В., Сорокиной О.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Захаровой С.В., представителя по доверенности № 86-д от 21.12.2012;

от сельскохозяйственной артели имени Калинина: Голдина В.В., конкурсного управляющего;

от государственного регистратора Руцкой С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Сбербанк России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 24.01.2013 по делу № А14-13349-2012 (судья Федосеева И.В.) по заявлению сельскохозяйственной артели имени Калинина (ОГРН 1023600847665, ИНН 3612005120) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) и государственному регистратору Руцкой С.А., р.п. Кантемировка Воронежской области, третье лицо: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Смаглеевка, кадастровый (условный) номер 36:12:13:01:00-00-00:2000-2-198,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель имени Калинина (далее – заявитель, СХА имени Калинина) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, регистрирующий орган) произвести государственную регистрацию прекращения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Смаглеевка, кадастровый (условный) номер 36:12:13:01:00-00-00:2000-2-198 (с учетом уточнения заявленных требований от 25.12.2012).

Решением суда, принятым по данному спору, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обязано произвести государственную регистрацию прекращения права собственности сельскохозяйственной артели имени Калинина на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Смаглеевка, кадастровый (условный) номер 36:12:13:01:00-00-00:2000-2-198.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что заявитель обратился за судебной защитой в порядке гл. 24 АПК РФ, регламентирующей оспаривание действий (бездействия), решений органов, осуществляющих публичные полномочия. При этом указывает, что законодатель не относит возложение на государственный орган  обязанности по совершению правоустанавливающих действий к самостоятельным требованиям, поскольку это является способом восстановления нарушенных оспариваемым решением прав заявителя. Управление считает, что для целей регистрационной деятельности положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в части обязания регистратора провести государственную регистрацию права применяются только в случае указания судом на признание оспариваемого отказа в регистрации незаконным. В этой связи, по мнению подателя жалобы, отсутствие в резолютивной части решения вывода о незаконности отказа в государственной регистрации исключает правомерность возложения на Управление обязанности по осуществлению такой регистрации.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что государственная регистрация прав относится к компетенции регистрирующих органов, но не судов. Полагает, что судом области не применены положения п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое решение отменить.

Представитель СХА имени Калинина против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления не было оснований для отказа в проведении государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок. Заявитель указывает, что суд области не превысил свои полномочия, поскольку не производил государственную регистрацию прав, а обязал ответчика произвести такую регистрацию в рамках своей компетенции. Полагает, что право суда вынести решение об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию прав регламентировано законом, в том числе  ст. 174 АПК РФ.

ОАО «Сбербанк России» в поступившем отзыве на жалобу в отношении удовлетворения жалобы полагается на усмотрение суда.

Государственный регистратор Руцкая С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ОАО «Сбербанк России», государственный регистратор Руцкая С.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.04.2013 по 14.05.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2005 по делу № А14-7475/2005 СХА имени Калинина признана несостоятельной (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Голдин Виктор Викторович.

Согласно выписке из ЕГРПН от 27.12.2010, за СХА имени Калинина числился на праве собственности земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Воронежская обл., Кантемировский р-н, с. Смаглеевка, кадастровый номер: 36:12:13:01:00-00-00:00:00:2000-2-198 (свидетельство о государственной регистрации прав от 21.06.2000 №36 157860).

Данный земельный участок был предоставлен СХА им. Калинина на основании постановления Администрации Кантемировского района Воронежской области от 30 августа 1999 № 521.

Впоследствии Администрацией Кантемировского муниципального района Воронежской области было вынесено постановление № 338 от 14.04.2008 «Об отмене постановления администрации Кантемировского района от 30.08.1999 № 521».

Администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области 17.10.2008 г. вынесла Постановление №970 «О внесении изменений в Постановление администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области от 30.08.1999 г. №521».

В соответствии с указанным постановлением, приложение №1 к Постановлению администрации Кантемировского района Воронежской области №521 от 30.08.1999 г. было изложено в новой редакции, в соответствии с которой сельхозартели им. Калинина был передан в собственность земельный участок площадью 137 га. (земли под общественными постройками). Кроме того, указанным Постановлением №970 от 19.10.2008г. Постановление №338 от 14.04.2008 г. «Об отмене постановления администрации Кантемировского района от 30.08.1999 г. №521» признано утратившим силу.

Арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено дело № А14-4360/2010, в рамках которого исследовались вопросы о законности или незаконности выделения Администрацией спорного земельного участка СХА им. Калинина.

В результате рассмотрения данного дела суд пришел к выводу, что, поскольку Земельный кодекс РСФСР 1991 года не предусматривал возможности передачи юридическим лицам, в том числе сельскохозяйственным предприятиям, земельных участков в собственность, а бланк свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 № 177, можно было использовать только для удовлетворения права юридического лица на бессрочное (постоянное) пользование землей, то у Администрации не было законных оснований для принятия Постановления № 521 от 30.08.1999. В судебном акте суд отметил, что рассматривается не спор о праве, а оспаривается законность ненормативного акта.

Руководствуясь вступившим в законную силу решением суда по указанному делу, конкурсный управляющий 24.04.2012 обратился в Управление Росреестра по Воронежской области для прекращения права собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Смаглеевка, кадастровый (условный) номер 36:12:13:01:00-00-00:2000-2-198.

Управлением Росреестра по Воронежской области 26.06.2012 в адрес заявителя было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав.

Основанием для данного отказа послужил вывод Управления об отсутствии документов, подтверждающих прекращение права собственности на объект недвижимого имущества, а также о наличии непогашенной записи о государственной регистрации договора ипотеки спорного земельного участка от 28.06.2000 № 36-12/2000-44.

Полагая, что Управление было обязано зарегистрировать прекращение права собственности на спорный земельный участок, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Рассмотрев заявленное с учетом уточнений требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для обязания регистрирующего органа произвести государственную регистрацию прекращения права собственности сельскохозяйственной артели имени Калинина на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Смаглеевка, кадастровый (условный) номер 36:12:13:01:00-00-00:2000-2-198.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, полагает при этом, что судом области не учтено следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений ч. 4 ст. 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В данном случае речь идет о спорах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Правила административного судопроизводства, которые должны применяться арбитражными судами при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, отнесенных к подведомственности арбитражных судов в соответствии со ст. 29 АПК, устанавливаются в разделе III Кодекса.

Дифференциация правил судопроизводства в зависимости от предмета спора или требования и характера правоотношений, из которых данный спор возник, позволяет учесть особенности различных категорий дел в судебном разбирательстве, устанавливая для них "свою" процедуру рассмотрения. Такая дифференциация направлена на обеспечение процессуальных гарантий доступности правосудия, на более эффективную судебную защиту субъектов экономической деятельности.

Положения указанного раздела АПК определяют процессуальную форму производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обстоятельства дела свидетельствуют и из содержания первоначально поданного в суд первой инстанции заявления следует, что СХА имени Калинина в порядке гл. 24 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в том числе, о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Воронежской области №13/00712012-264 от 26.06.2012 в государственной регистрации прекращения права собственности на спорный земельный участок.

Заявителем по делу в ходе апелляционного производства не оспаривается, что в качестве способа восстановления нарушенных прав было заявлено об обязании Управления произвести государственную регистрацию прекращения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Смаглеевка, кадастровый (условный) номер 36:12:13:01:00-00-00:2000-2-198.

В гл. 24 АПК РФ определяются правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, имея в виду те особенности, которые обусловлены применением правил административного судопроизводства.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической