Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А14-13349-2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, избранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного права.

При этом соответствующий орган (должностное лицо), принимая ненормативный правовой акт или решение, совершая действие либо не исполняя обязанность, возложенную на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, (бездействие), должен выступать именно как субъект, наделенный властными полномочиями, по своему статусу не равном статусу того лица, права и законные интересы которого нарушаются.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, административная сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой.

При рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства арбитражный суд выполняет две функции: 1) защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в споре с органом, наделенным властными полномочиями по отношению к этим лицам и 2) судебного контроля за действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в процессе реализации правомочий которых затрагивается сфера предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом именно судебная защита предопределяет в данном случае и судебный контроль за действиями государственных и иных органов.

Так в целях реализации арбитражным судом судебного контроля за государственными органами и восстановления нарушенных прав заявителя  законодатель в п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, установил, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При  этом по смыслу приведенных положений закона, обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя возникает в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным.

Таким образом, отсутствие в решении суда данного вывода о нарушении оспариваемым актом прав заявителя исключает возможность обязания полномочного органа совершить какие-либо действия, в том числе регистрационные.

В противном случае возложение на орган обязанности совершить действия без признания судом оспариваемого решения несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы  организации  не будет соответствовать природе судебной защиты нарушенных прав.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что СХА имени Калинина в суде области 25.12.2012 уточнило заявленные требования, оставив на рассмотрении суда требование об обязании Управление Росреестра по Воронежской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Смаглеевка, кадастровый (условный) номер 36:12:13:01:00-00-00:2000-2-198.

Согласно определению об отложении судебного разбирательства от 25.12.2012, данное уточнение принято судом первой инстанции. Впоследствии заявителем требования не уточнялись.

Поскольку настоящий спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, апелляционный суд расценивает требование СХА имени Калинина об обязании Управления произвести государственную регистрацию прекращения права собственности на спорный земельный участок в качестве способа восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках указанной главы процессуального законодательства, а не самостоятельным требованием, что также подтвердил в судебном заседании представитель СХА .

Принимая во внимание, что незаконность отказа Управления Росреестра по Воронежской области №13/00712012-264 от 26.06.2012 в государственной регистрации прекращения права собственности на спорный земельный участок предметом рассмотрения настоящего дела (с учетом уточнения требований) не являлась, а также учитывая отсутствие в решении вывода о незаконности такого отказа, апелляционная коллегия признает неправомерным возложение на Управление обязанности по осуществлению государственной регистрации прекращения права собственности.

Из анализа уточненных требований следует, что заявитель обратился  за судебной защитой своих нарушенных прав не путем оспаривания отказа в государственной регистрации, а лишь просил возложить на ответчика дополнительные обязанности, что по смыслу гл. 24 АПК РФ не допустимо.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции  отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления СХА имени Калинина.

Ссылка заявителя по делу на положения ст. 174 АПК РФ не принимается во внимание, поскольку согласно ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями,  должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса. В частности особенности содержания решения арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, определены в ст. 201 АПК РФ, подлежащей применению в рассматриваемом случае.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое решение  от 24.01.2013 по делу № А14-13349-2012, отказав в удовлетворении заявленного требования.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель не лишен возможности воспользоваться иными предусмотренными законом способами защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 24.01.2013 по делу № А14-13349-2012 отменить.

В удовлетворении заявленного сельскохозяйственной артелью имени Калинина требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                      Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов