Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А64-8700/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прочего, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда области о том, что договор доверительного управления от 01.03.2009г., указанный истцом в качестве основания возникновения у него права на приобретение в собственность земельных участков, является недействительным.

Суд первой инстанции правомерно при этом исходил из того, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец подтвердил, что государственная регистрация не производилась, в связи с чем суд первой инстанции по праву признал вышеназванный договор недействительным.

Верным является также вывод суда области о том, что к спорным отношениям не применим п. 5.1 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на который ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Пункт 5.1 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение трех месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 68:01:1705002:8, 68:01:1705010:5, 68:01:1705002:7 были выделены в счет невостребованных земельных долей, и на них было зарегистрировано право собственности Тамбовской области, являющееся в соответствии с ч. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права №68 АБ 450110 от 29.05.2012, №68 АБ 450113 от 29.05.2012, №68 АБ 450111 от 29.05.2012) (т. 3, л.д. 5-7).

При таких обстоятельствах пункт 5.1. ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не может быть применим к спорным отношениям.

         Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на вышеназванное решение, истец, в числе прочего, указывает на то, что суд первой инстанции, сделав вывод о недействительности договора доверительного управления от 01.03.2009г., вышел за рамки заявленных требований.

         Указанный довод апелляционный суд полагает подлежащим отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, статье 168 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что их положения не требуют обязательного предъявления самостоятельного иска о признании договора ничтожным, вывод о ничтожности договора может быть сделан судом и при рассмотрении иного самостоятельного требования, если данный вывод имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае, оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно дал правовую оценку договору доверительного управления от 01.03.2009г., на который истец ссылается как на основание возникновения у ООО «Тамбовмясо» права на приобретение в собственность спорных земельных участков.

Иные доводы жалобы повторяют позицию искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, в том числе и в части отмены обеспечительных мер.

  В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

  Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет. Указанный довод не доказывает нарушение судом норм процессуального права и не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не лишает плательщика права обратиться в установленном порядке в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 15 февраля 2013г. по делу № А64-8700/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                            

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 15 февраля 2013г. по делу № А64-8700/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова