Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А64-6876/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком в обоснование названного ходатайства не было приведено соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Такие доказательства не были представлены Администрацией города Мичуринска Тамбовской области и в суд апелляционной инстанции при заявлении в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом отказано, с учетом правил, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

         Доводы заявителя жалобы о том, что часть земельного участка, который, по мнению ответчика, является муниципальным, занята спорным строением, также отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Учитывая возражения, содержащиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии сведений о замере земельного участка, на котором расположено спорное здание, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам провести такой замер и представить его результаты.    

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами были представлены схемы замера земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000139:30, составленные геодезическими организациями ООО «Землемер-М», ООО «Гео-Сервис», МУП «Управзем», а также кадастровый паспорт данного земельного участка и кадастровый паспорт вышеназванного здания.

В представленных схемах отражены границы указанного земельного участка, границы здания, расположенного на земельном участке, а также расстояние от спорного здания до границ земельного участка.

Как следует из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 19.02.2013г., здание с кадастровым номером 68:26:0000078:808, находящееся по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул. Советская, 294, площадью 479,4 кв.м, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000139:30.

Данное обстоятельство также подтверждается межевым планом земельного участка с названным кадастровым номером.

Площадь указанного земельного участка составляет 718+/-9 кв.м, что следует из кадастрового паспорта (выписки из государственного кадастра недвижимости) по состоянию на 25.02.2013г. и межевого плана земельного участка.

Из представленных в материалы дела схем замеров земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000139:30, составленных ООО «Землемер-М», ООО «Гео-Сервис», МУП «Управзем», также усматривается, что границы названного выше здания проходят по границам земельного участка площадью 718 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, и спорное здание не накладывается на земельный участок, который ответчик полагает муниципальным.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, также как и доказательств, подтверждающих то, что какие-либо конструктивные части указанного здания занимают муниципальный, по мнению ответчика, земельный участок, Администрацией города Мичуринска Тамбовской области в материалы дела не представлено.    

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Администрации г. Мичуринска Тамбовской области об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Поскольку Администрацией г. Мичуринска Тамбовской области не указаны причины, по которым ответчик не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.  

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.  

В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01 октября 2012 по делу №А64-6876/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.        

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01 октября 2012 по делу №А64-6876/2010 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.             

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова