Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А35-9753/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2010г. Постановлением №356 по делу об административном правонарушении должностное лицо – директор ООО «Русь Строй» Калюжный О.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Указанное постановление ответчиком оспорено не было. Каких-либо замечаний или возражений в протоколах осмотра и актах проверки ответчиком указано не было. Наложенный штраф был оплачен должностным лицом в установленном порядке (копия платежного поручения №817 от 13 декабря 2010 г. приобщена к материалам дела).

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что факт нанесения ответчиком вреда окружающей среде является подтвержденным.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Истцом был составлен расчет платы за ущерб, причиненный окружающей среде действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен статьей 78 Закона №7-ФЗ, в части 1 которой указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закон об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда: денежной или натуральной.

По смыслу указанных норм в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в денежной форме, основания для повторного возмещения вреда в натуре в виде восстановления нарушенного состояния окружающей среды отсутствуют. Если размер возмещения причиненного вреда определен на основании утвержденных такс и методик в денежном выражении, дополнительное требование о возмещение вреда в натуре может быть удовлетворено только в том случае, если будет доказано, что денежная компенсация не в полном объеме возмещает вред, причиненный окружающей среде.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств подготовки проекта рекультивации поврежденного земельного участка, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, суд области по праву признал требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ООО «Русь Строй» в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям 57 200 руб.00 коп. в возмещение вреда, причиненного земельному участку из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Малосолдатского сельсовета Беловского района Курской области, с кадастровым номером 46:01:120401:14.

В силу изложенного доводы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о возможности одновременного удовлетворения требований о возмещении вреда в денежной форме и о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды за счет средств ответчика в соответствии с проектом восстановительных работ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеназванных норм действующего законодательства.

Ссылки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на судебные акты по другим делам (решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012г. по делу №А46-26903/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012г. по делу №А46-24666, определение Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ №ВАС-18402/10 от 24.01.2011г.) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заявленное истцом требование было разрешено судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, по сути, направлены на несогласие с Постановлением №356 от 06 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано ООО «Русь Строй» в установленном законом порядке.

Таким образом, вышеназванные доводы ответчика в отсутствие доказательств, опровергающих наличие его вины в причинении вреда окружающей среде, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.   

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.                                

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской  области от 19 февраля 2013г. по делу № А35-9753/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                             

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.          

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 19 февраля 2013г. по делу № А35-9753/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционные  жалобы – без удовлетворения.                

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова