Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А64-3577/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг не признается передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, поэтому для целей гл. 21 НК РФ названные операции не являются объектом налогообложения (пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 14 ст. 167 НК РФ в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты (частичной оплаты)  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

При этом на основании п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежат вычетам при осуществлении поставки товаров, выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом, возникновение у налогоплательщика обязанности по включению в налоговую базу сумм, поступивших в счет предварительной оплаты поставки товаров (работ, услуг), связывается законодателем с квалификацией соответствующих правоотношений как вытекающих из обязательств по поставке товаров,  выполнению работ, оказанию услуг.

В случае, если исходя из особенностей взаимоотношений сторон и целей, на которые направлены действия сторон по сделке, получение одним лицом от другого денежных средств имеют признаки инвестиционного характера, то согласно приведенным положениям налогового законодательства у лица, получившего денежные средства, в момент их получения не возникает обязанности по включению денежных средств в налоговую базу в соответствии с положениями п. 1 ст. 162 НК РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики -уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

На основании п. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору долевого участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительства (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Статьей 18 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Жилстрой", являясь как инвестором, так и  заказчиком-застройщиком при осуществлении строительства рассматриваемого объекта, заключило с физическими и юридическими лицами (дольщиками) предварительные договоры о заключении в будущем договоров участия в долевом строительстве, по условиям которых ОАО «Жилстрой» обеспечивает строительство объектов, привлекает денежные средства дольщиков для обеспечения строительства и по окончании строительства передает дольщикам в указанных объектах квартиры.

Из указанных правоотношений усматривается направленность действий сторон на финансирование строительства жилья, поскольку денежные средства вкладывались физическими и юридическими лицами с целью получения полезного эффекта (строительства многоквартирного жилого дома) и получения в собственность определенного договором объекта долевого строительства, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области о том, что поступившие Обществу денежные средства на основании заключенных с дольщиками предварительных договоров носят инвестиционный характер, поскольку отвечают содержанию статьи 1 Федерального закона №39-ФЗ.

Статус объекта строительства, как        жилого многоквартирного дома подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.09 по делу №А64-3751/09 в рамках которого рассматривался вопрос о привлечении ОАО «Жилстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, за проведение строительных работ без соответствующего разрешения.

Указанным решением суда в удовлетворении требований прокурора Ленинского района Тамбовской области отказано в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием. При этом в основу решения положен вывод суда о том, что несмотря на формальное наличие административного правонарушения, Общество не преследовало целью нарушение прав и законных интересов граждан и государственных интересов. Строительство осуществлялось не только из коммерческих интересов, но с целью реализации социально значимых задач по обеспечению жилья организаций Министерства обороны. При разрешении спора судом не было установлено пренебрежительного отношения ОАО «Жилстрой» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, им принимались меры к получению разрешения на строительство объекта, однако по не зависящим от него причинам данное разрешение не было получено.

Также в материалах  дела имеются представленные заявителем  запросы и письма, адресованные Министерству обороны РФ, направленные на оформление документов, необходимых для реализации инвестиционного контракта от 25.12.06 №01-08/100, заключенного с Тамбовской КЭЧ.

Судом установлено, что на основании приказа Министерства обороны РФ №1480 от 08.06.12 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 68:29::0105004:0043» Управлением Росреестра по Тамбовской области выданы свидетельства о регистрации права собственности на вновь образованные (разделенные) земельные участки по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д.2а. В настоящее время ведутся переговоры о передаче     одного     из     вновь     образованных     земельных     участков     в     аренду     ОАО  «Жилстрой» для         последующего  оформления разрешительной строительной документации.

Кроме того, в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова по делу №2-298/13 от 14.01.2013 (вступило в законную силу 19.03.2013) суд обязал ОАО "Жилстрой" совершить действия по получению в установленном порядке разрешения на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу :г. Тамбов, ул. Советская, 2а, а также оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, являющийся собственностью РФ и находящийся в пользовании Министерства обороны РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем положений Закона №214-ФЗ при осуществлении строительства указанного объекта, не изменяют целевой направленности привлечения Обществом денежных средств, предназначенных для финансирование строительства. Более того, приведенными судебными актами (в том числе, решением Ленинского районного суда г. Тамбова по делу №2-298/13 от 14.01.2013) подтверждается факт осуществления Обществом строительства жилого дома и использования привлеченных денежных средств именно для его  финансирования. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается.

Следовательно, тот факт, что у налогоплательщика отсутствует разрешение на строительство, а также им до настоящего времени не заключены основные договоры долевого участия в строительстве, не может  опровергать инвестиционную направленность денежных средств, полученных ОАО «Жилстрой». Исходя из характера рассматриваемого спора, гражданско-правовые отношения сторон подлежат оценке не с точки зрения надлежащего оформления существующих сделок и разрешительной документации на строительство, а применительно к налоговым последствиям совершаемых операций. Закон №214-ФЗ не является составной частью законодательства о налогах и сборах и не определяет порядок формирования налоговой базы по НДС.

При этом для целей налогообложения имеет значение характер тех операций, в связи с которыми указанные денежные средства были получены налогоплательщиком.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и не опровергается налоговым органом, действия сторон (Общества, совмещающего функции инвестора и заказчика-застройщика при строительстве, и дольщиков - лиц, вносящих денежные средства с целью финансирования строительства на данном этапе и получения в собственность определенного договором объекта недвижимого имущества) были направлены на финансирование строительства жилого дома с целью получения определенного полезного эффекта.

Полученные в рамках предварительных договоров о долевом участии в строительстве жилого дома денежные средства, учитывались Обществом на счете 86 "Целевое финансирование" в качестве инвестиций и расходовались для целей строительства.

При указанных обстоятельствах, денежные средства, полученные Обществом для осуществления строительства, являются инвестиционными, поэтому на основании  подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС.

Кроме того, отклоняя довод Инспекции о том, что полученные Обществом денежные средства следует рассматривать в качестве авансовых платежей в счет предстоящего выполнения Обществом работ по строительству жилого дома и передачи конкретных объектов в собственность дольщика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Федеральным законом от 17.06.2010 №119-ФЗ п. 3 ст. 149 НК РФ дополнен подпунктом 23.1, которым предусмотрено, что услуги застройщика, оказываемые на основании договора участия в долевом строительстве (за исключением оказываемых при строительстве объектов производственного назначения), освобождаются от уплаты НДС. Поправка в Кодекс вступила в силу с 1 октября 2010 г. (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Таким образом, при определении налоговой базы заказчиком-застройщиком по окончании строительства жилого дома, обязанности по исчислению НДС применительно к указанным операциям у последнего также не возникает, в связи с чем, для Общества  после сдачи жилого дома в эксплуатацию в целях исчисления НДС не произойдет отгрузки товаров (работ, услуг) в счет которых, по мнению налогового органа, им были получены авансовые платежи.

Одновременно судом учтено, что доказательств наличия каких-либо договоров (кроме направленных на инвестирование строительства жилого дома), связанных с выполнением работ (оказанием услуг), в счет которых  осуществлялась предварительная оплата, Инспекцией не представлено.

 На основании изложенного, произведенные по указанному основанию доначисления правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции №16-24/2 от 12.01.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 389 875 руб., пени в сумме 1 709 380 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме          675 671руб. правомерно признано недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все