Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А36-4393/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации является 4 ноября - День народного единства. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи.

 Следовательно, в силу ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с производственным календарём 2012 года 5 ноября 2012 являлось выходным днём, в связи с чем днём окончания срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Карамышево» следует считать не 05.11.2012 года, а 06.11.2012 года.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске срока на обжалование решения собрания кредиторов является правильным по следующим основаниям.

Заявитель жалобы, ссылается на то, что ему стало известно о проведённом собрании в день ознакомления с материалами дела, а именно 16.10.2012 года, в связи с чем, окончательной датой обжалования следует считать 06.11.2012 года с учетом выходного.

Таким образом, заявитель посчитал, что начальный срок исковой давности должен исчисляться с даты ознакомления кредитора с материалами дела, т.е. с 16.10.2012 года. С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим оснвоаниям.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Однако, материалы собрания кредиторов от 17.09.2012 года были представлены конкурсным управляющим Мещеряковым П.А. в дело 05.10.2012 года, о чём было опубликовано в сети «Интернет» (в своей апелляционной жалобе заявитель подтверждает данное обстоятельство) и с этой даты были доступны для всеобщего ознакомления.

В связи с чем, следует полагать, что у ООО «Т-Сервис Логистикс» была возможность для ознакомления с решением собрания кредиторов от 17.09.2012 года в более ранний срок. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Т-Сервис Логистикс» о признании решений собрания кредиторов от 17.09.2012 года недействительными, которое, согласно штемпелю почтового отделения, было подано 06.11.2012года, заявлено за пределами установленного двадцатидневного срока для обращения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности для признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.09.2012, кредитором не заявлялось.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока для обжалования решений собрания кредиторов, суд первой инстанции обосновано отказал ООО «Т-Сервис Логистикс» в удовлетворении заявления признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Карамышево» от 17.09.2012 года.

Кроме этого, из материалов дела следует, что последующим собранием кредиторов от 13.02.2013года, которое было проведено при участии ООО «Т-Сервис Логистикс» были приняты решения об одобрении решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Карамышево» от 17.09.2012 года.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2013 года по делу № А36-4393/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  является окончательным.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                Т.Б. Потапова

                                                                                           И.Г. Седунова