Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А08-5718/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2013 года                                                         Дело № А08-5718/2010-22Б

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                 Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО «Руспак»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Руспак» (ИНН 3123218380, ОГРН 1103123010869) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 по делу № А08-5718/2010, по заявлению конкурсного управляющего ООО «РУССКАЯ УПАКОВКА» Серебрянского А.В. к ООО «Руспак» об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «РУССКАЯ УПАКОВКА» Серебрянский А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями к ООО «Руспак» о признании недействительной сделки, совершенной в счет оплаты стоимости доли ООО «РУССКАЯ УПАКОВКА» в уставном капитале ООО «Руспак» следующего недвижимого имущества, находящегося по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, ул. 2-я Заводская, д. 13, а именно:

- здание административно-бытового        корпуса с кадастровым номером 31:10:00:00:12396/574/51/21:1001/А;

- здание производственного цеха с кадастровым номером 31:10:1006006:0008:12395/574/2/:1001/А1;

- земельный участок с кадастровым номером 31:10:1006006:0008;

а также просил суд применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Руспак» возвратить все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2011, оставленным без изменения  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, суд признал недействительной совершенную в счет оплаты стоимости доли ООО «РУССКАЯ УПАКОВКА» в уставном капитале ООО «Руспак» сделку по отчуждению ООО «РУССКАЯ УПАКОВКА» в пользу ООО «Руспак» недвижимого         имущества:

- здание административно-бытового корпуса с кадастровым      номером 31:10:00:00:12396/574/51/21:1001/А;    

-здание производственного цеха с кадастровым номером 31:10:1006006:0008:12395/574/2/:1001/А1;

-земельный участок с кадастровым номером 31:10:1006006:0008, находящегося по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, ул. 2-я Заводская, 13.

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО «Руспак» возвратить все полученное по сделке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу № А08-5718/2010-22Б отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В ходе нового рассмотрения спора в Арбитражном суде Белгородской области представитель конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительной сделку по передаче 25.08.2010 и 28.08.2010 в счет оплаты стоимости доли ООО «РУССКАЯ УПАКОВКА» в уставном капитале ООО «Руспак» недвижимого имущества, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2-я Заводская, д.13, а именно:

- здание административно-бытового        корпуса с кадастровым        номером 31:10:00:00:12396/574/51/21:1001/А;

- здание производственного цеха с кадастровым номером 31:10:1006006:0008:12395/574/2/:1001/А1;

- земельный участок с кадастровым номером 31:10:1006006:0008;

а также применить последствия недействительности вышеуказанной сделки (взаимосвязанных сделок) в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «РУССКАЯ УПАКОВКА» Серебрянского А. В. удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по передаче 25 августа 2010 года и 28 августа 2010 года в счет оплаты стоимости доли ООО «РУССКАЯ УПАКОВКА» в уставном капитале ООО «Руспак» недвижимого имущества, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2-я Заводская, д.13, а именно:

- здание административно-бытового        корпуса с кадастровым номером 31:10:00:00:12396/574/51/21:1001/А;

- здание производственного цеха с кадастровым номером 31:10:1006006:0008:12395/574/2/:1001/А1;

- земельный участок с кадастровым номером 31:10:1006006:0008.

Суд обязал ООО «РУССКАЯ УПАКОВКА» возвратить ООО «Руспак» 49% долей в уставном капитале ООО «Руспак». В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Руспак» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 и 28.08.2010 ООО «РУССКАЯ УПАКОВКА» совершены действия по передаче ООО «Руспак» вышеуказанного недвижимого имущества должника, находящегося по адресу Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2 -я Заводская д. 13.

Факт передачи указанного недвижимого имущества подтверждается актами о приеме-передаче №00000010 от 25.08.2010, №00000011 от 25.08.2010 года, № 00000012 от 28.08.2010.

Передача недвижимого имущества произведена во исполнение решения общего собрания участников ООО «Руспак» (протокол №1 от 18.08.2010) о создании ООО «Руспак».

Передача недвижимого имущества производилась в счет оплаты доли ООО «РУССКАЯ УПАКОВКА» в уставном капитале ООО «Руспак».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2011 по делу №А08-5718/2010-22Б в отношении ООО «РУССКАЯ УПАКОВКА» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче в счет оплаты стоимости доли ООО «РУССКАЯ УПАКОВКА» в уставном капитале ООО «Руспак» недвижимого имущества, находящегося по адресу Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2 -я Заводская, д. 13, является недействительной, поскольку ООО «Руспак» на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Русская упаковка» в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «РУССКАЯ УПАКОВКА» Серебрянский А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких          взаимосвязанных         сделок        имущества либо принятых

обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности