Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А08-5718/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает         возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате совершенной сделки ООО «РУССКАЯ УПАКОВКА» была передана доля в уставом капитале ООО «Руспак» в размере 49% от величины уставного капитала.

До совершения оспариваемой сделки должнику принадлежали все полномочия собственника в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, должник имел возможность непосредственно из их стоимости осуществлять расчеты с кредиторами.

После совершения оспариваемой сделки должник был лишен возможности непосредственно распоряжаться объектами недвижимого имущества и погашать требования кредиторов из их стоимости.

Из материалов дела видно, что руководителем иных участников ООО «Руспак»: ООО «Агробиокорм» и ООО НПКФ «Агробиопремикс» является Кривцунов Л.П.

Возможность распоряжения данными объектами и также право принятия решения об их отчуждении получил Кривцунов Л.П.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется рыночной стоимостью его недвижимого имущества и прочих активов за вычетом обязательств на конкретную дату (пункт 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Изменение состава имущества общества влечет пропорциональное изменение действительной стоимости доли в уставном капитале.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не признал равноценным предоставлением приобретение должником 49% доли в уставном капитале нового собственника – ООО «Руспак», так как данное приобретение:

- не обеспечивает должнику возможности контроля за сохранением отчужденного недвижимого имущества за вновь созданным обществом в силу положений гражданского законодательства и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что вытекает из прав участника, владеющего 49% в уставном капитале ООО «Руспак», в том числе до даты отчуждения доли на торгах в ходе конкурсного производства;

-не обеспечивает должнику возможности контроля за увеличением вновь созданным обществом своих обязательств и обременения принадлежащего ему имущества;

-не гарантирует получение должником денежных средств, аналогично случаям продажи имущества по рыночной стоимости с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов;

-законодательством не предусмотрен возврат в натуре переданного имущества в уставный капитал, как полномочие участника общества;

- суду не представлено доказательств наличия у ООО «Руспак» иного ликвидного имущества полностью обеспечивающего права должника как его участника.

Таким образом, получение экономической стоимости доли в уставном капитале сопряжено с дополнительными трудностями для должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки должник потерял возможность определять судьбу переданного в уставный капитал имущества, что лишает его возможности получить удовлетворение из его стоимости, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка содержит признаки неравноценного встречного предоставления и является недействительной в силу п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате оспариваемой сделки, совершенной в преддверии банкротства должника, созданы условия, позволяющие Кривцунову Л.П. единолично распоряжаться имуществом должника, лишив возможности кредиторов ООО «РУССКАЯ УПАКОВКА» получить удовлетворение из его стоимости.

Факт допущения Кривцуновым Л.П. злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки подтверждается тем, что обе стороны при передаче имущества представляло одно и то же лицо – Кривцунов Л.П., который является руководителем ООО «Руспак», и являлся руководителем ООО «РУССКАЯ УПАКОВКА» (до признания этой организации банкротом).

Кроме того, Кривцунов Л.П. представлял всех учредителей ООО «Руспак» на общем собрании 18.08.2010, на котором было принято решение о создании ООО «Руспак», что подтверждается протоколом №1 от 18.08.2010 о создании ООО «Руспак» и выписками из ЕГРЮЛ в отношении всех перечисленных организаций.

Как верно указал суд первой инстанции, Кривцунов Л.П., будучи руководителем ООО «РУССКАЯ УПАКОВКА» в период, предшествовавший возбуждению дела о несостоятельности, не мог не знать о наличии признаков несостоятельности на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №32 от 30.04.2009, пункт 10, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию        арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность доводов конкурсного управляющего о наличии в действиях руководителя ООО «РУССКАЯ УПАКОВКА» Кривцунова Л.П. признаков злоупотребления правом.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что ООО «Руспак» и ООО «РУССКАЯ УПАКОВКА» входят в одну группу лиц, верно указал, что ООО «Руспак» на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО  «РУССКАЯ УПАКОВКА» в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что приобретение должником 49% доли в уставном капитале нового собственника – ООО «Руспак», не обеспечивает должнику возможности определять судьбу переданного в уставный капитал имущества, что лишило его возможности получить удовлетворение из его стоимости, результатом оспариваемой сделки стало причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Представленную в материалы дела копия отчета оценщика №904 от    30.07.2010 о стоимости объектов недвижимости в размере 28 696 800 руб., суд первой инстанции верно не принял в качестве доказательства ввиду отсутствия оригинала данного документа (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

При этом, в соответствии с материалами дела о банкротстве начальная стоимость продажи вышеуказанных объектов в конкурсном производстве составила, согласно отчета оценщика 73 830 235,91 руб., в том числе НДС 18%, что значительно превышает указанную в копии отчета №904 сумму.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  спорные объекты недвижимого имущества должника находящиеся по адресу Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, ул. 2 -я Заводская, д. 13 были возвращены в конкурсную массу путем исполнения ранее вынесенного определения от 29.11.2011  о признании оспариваемой сделки недействительной и  данные объекты были реализованы в ходе торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО «РУССКАЯ УПАКОВКА» Серебрянским А.В. с 11.02.2012.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости должнику не требуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «РУССКАЯ УПАКОВКА» возвратить ООО «Руспак» 49% долей в уставном капитале ООО «Руспак», поскольку в соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ, ООО «РУССКАЯ УПАКОВКА» владеет 49% долей в уставном капитале ООО «Руспак».

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, указанные в обжалуемом определении суда, не соответствуют действительности, поскольку ООО «Руспак» создано тремя юридическими лицами, за каждым из которых закреплено право собственности доли в уставном капитале ООО «Руспак» согласно внесенного вклада, и законность создания ООО «Руспак» не оспорена, а вывод суда первой инстанции о том, что сделка, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам не соответствует действительности, и о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, сославшись на ничтожность сделки в порядке п.1,2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время перечисленное недвижимое имущество в ЕГРП зарегистрировано за ООО «Группой Компаний «Белэнергомаш» и не принадлежит ни ООО «Русская Упаковка», ни ООО «Руспак», подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Руспак» не было надлежащим образом о рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Руспак» является следующий адрес: 308017, г.Белгород, ул. Рабочая, дом 14.

Вся судебная корреспонденция в адрес ООО «Руспак» Арбитражным судом Воронежской области направлялась по указанному адресу, в том числе, и копия обжалуемого судебного акта.

Таким образом, из изложенного следует, что судом первой инстанции  были предприняты предусмотренные законом меры для извещения ООО «Руспак» о рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что направляемая по юридическому адресу ответчика судебная корреспонденция была возвращена органом связи без вручения с отметками «Истек срок хранения».

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство о направлении корреспонденции в адрес ООО «Руспак» по иному адресу,