Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А14-20086/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2013 года                                                         Дело № А14-20086/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                 Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО «Тамбовоблагроснаб»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Воронежкомплект»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тамбовоблагроснаб» (ИНН 6829047107, ОГРН 1086829006934) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2013 года по делу №А14-20086/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (далее – ООО «Воронежкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовоблагроснаб» (далее – ООО «Тамбовоблагроснаб», ответчик) о взыскании 2 070 000 руб. задолженности и 229 625 руб. пени по договору купли-продажи № 08П от 13.08.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2013 с ООО «Тамбовоблагроснаб» в пользу ООО «Воронежкомплект» взыскано 2 070 000 руб. задолженности, 229 625 руб. пени за период с 01.09.2012 по 05.12.2012.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тамбовоблагроснаб» (покупатель) и ООО «Воронежкомплект» (поставщик) 13.08.2012 был заключен договор купли-продажи №08 П, согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство производить поставку покупателю сложной самоходной с/х техники, автомобилей, тракторов  (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора общая стоимость договора составляет 3 450 000 руб. (с учетом НДС 18%).

В  спецификации (приложение №1) стороны согласовали наименование товара (Комбайн кормоуборочный прицепной КДП-3000 «Полесье»), количество (3шт.), цена за единицу товара (1 150 000 руб.).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику согласованный сторонами товар по накладным от 13.08.2012 №КСМ0004699, от 13.08.2012 №КСМ0004705, от 17.08.2012 №КСМ0004832 на общую сумму 3 450 000 руб.

Ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 1 380 000 руб. платежными поручениями от 09.08.2012 №291, от 19.09.2012 №440, от 20.09.2012 №446, от 21.09.2012 №451, от 24.09.2012 №455, от 29.10.2012 №100.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, и что претензию истца от 29.11.2012 №227/12-ю/2267 ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что  пунктом 2.2 договора №08П от 13.08.2012 предусмотрено, что расчеты за товар производятся покупателем на основании счетов-фактур и накладных поставщика за поставляемый товар в следующем порядке: предоплата составляет 345 000 руб., оставшаяся часть – до 01 сентября 2912 в размере 3 105 000 руб.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 1 380 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе  накладными от 13.08.2012 №КСМ0004699, от 13.08.2012 №КСМ0004705, от 17.08.2012 №КСМ0004832, и не оспаривается ответчиком.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

С  учетом частичной оплаты товара сумма задолженности ООО «Тамбовоблагроснаб» перед ООО «Воронежкомплект» составляет 2 070 000 руб.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика 229 625 руб. пени за период с 01.09.2012 по 05.12.2012.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре №08П от 13.08.2012, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоплаты товара в соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной оплате по договору №08П от 13.08.2012, установил, что он соответствует условиям договора, подтвержден представленными доказательствами, и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки, а также что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2 070 000 руб. задолженности,  229 625 руб. пени за период с 01.09.2012 по 05.12.2012.

При этом, возражений относительно размера задолженности и арифметического расчета пени ООО Тамбовоблагроснаб»  не заявляет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не была учтена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности начисленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью и необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК