Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А08-8701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2013 года                                                                Дело № А08-8701/2012

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Потихониной Ж.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Евростальсервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013 года по делу №А08-8701/2012 (судья Ю.В. Мирошникова), принятое по исковому заявлению ООО «Евростальсервис» к ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» о взыскании 20 024 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евростальсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 20 024 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013 г. иск удовлетворен полностью, с ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (ИНН 3123125855, ОГРН 1053107138600) в пользу ООО «Евростальсервис» (ИНН 7723781616, ОГРН 5107746033555) взыскано 20 024 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 812 руб. 20 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013 г. отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежаще.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ООО «Евростальсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением заявления о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие вышеуказанных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по счету №56 от 13.04.2012 г. истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за товар 2 988 327 руб., что подтверждается платёжным поручением от 18.04.2012 г. № 71.

Поскольку договор между сторонами отсутствует, срок поставки не оговорен сторонами письменно, ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ должен исполнить обязательство в течение 7 дней с момента предъявления требования.

Претензия от 05 июня 2012 года оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик обязательство по поставке товара надлежащим образом не выполнил.

В процессе рассмотрения спора, долг в размере 520 586 руб. 02 коп. погашен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На основании статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 024 руб. за период с 02.06.2012 г. по 29.11.2012 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель, в случае неисполнения продавцом обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, вправе отказаться от поставки товара и потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом требования кредитора о поставе товара, о возврате предоплаты, проценты с 12.06.2012 г. по 29.11.2012 г. составят 20 042 руб. 57 коп. (520586 x 8,25% /360 x 168 дней). Расчет процентов проверен судом области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 20 024 руб. является правомерным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что отказ в принятии продукции по выставленному счету № 56 от 13.04.2012 г. датирован 19.09.2012 г. и претензия поступила ответчику 18.10.2012 г., в связи с чем, отказ от принятия продукции ООО «Евростальсервис» исчисляется с 18.10.2012 г. по 29.11.2012 г., составляет 42 дня просрочки, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, по общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке    платежей,     форме    расчетов    и положений   статьи   316   ГК   РФ   о   месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства на расчетный счет от ответчика поступили 19.12.2012 г. после того как исковое заявление было принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Таким образом, ООО «Евростальсервис» правомерно рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами на день искового заявления, по 29.11.2012 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2012 г. по 19.12.2012 г. составляют 2386 руб. и являются основанием для увеличения суммы исковых требований.

Довод относительно предъявления претензии только 18/10/12 г. опровергается материалами, в частности, наличием претензии №25 от  05.06.12 г. (л.д. 26).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка металлопроката осуществлялась с 03.05.2012 г. по 01.06.2012 г., а последняя партия поставки была согласована и запланирована на первую декаду декабря 2012 г., в связи с чем, штрафные санкции, рассчитанные исходя из 168 дней являются неверными, является несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции определением от 17.12.2012 г. предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Однако, ответчик отзыв не представил, возражений и пояснений о согласовании поставки на первую декаду декабря 2012 г. не заявил, документа, подтверждающего данное заявление не представлял.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на необоснованную переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013 года по делу №А08-8701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               Ж.Н. Потихонина