Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А36-6860/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2013 года                                                                 Дело № А36-6860/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Суховой И.Б.,

        Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО «Профит»: Суханов С.А., представитель по доверенности б/н от 17.05.2013; Арнаутова Л.Р., директор, приказ № 3 от 16.11.2012;

от ООО «Новолипецкая металлобаза»: Селезнева Е.С., представитель по доверенности № 16 от 14.01.2013;

от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: Дегоева Н.А., представитель по доверенности № 377 от 27.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 1024840824139, ИНН 4826033984) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2013 по делу № А36-6860/2012 (судья Щедухина Е.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 1024840824139, ИНН 4826033984) к обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкая металлобаза» (ОГРН 1094823003395, ИНН 4823006703) о взыскании 196 524 руб. 63 коп., при участии третьего лица -  открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкая металлобаза» (далее – ООО «Новолипецкая металлобаза», ответчик) о взыскании стоимости поставленной ненадлежащего качества продукции по договору №М152-2012 от 13.12.2011 в сумме 196 524 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп. (с учетом увеличения - л.д. 115-116, т.1).

Определением от 28.11.2012  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением,  ООО «Профит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске истцом сроков приемки продукции по качеству и предъявления претензий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, не соответствует обстоятельствам дела. Также истец ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления производственного брака в поставленной продукции и на неправомерную оценку акта №1124 от 16.01.2012.

 ООО «Новолипецкая металлобаза» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что  истцом пропущен срок предъявления претензий, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества, установленный пунктом 7.4. договора поставки №М152-2012 от 13.12.2011.

ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор №М152-2012 на поставку металлопродукции на условиях самовывоза с ООО «Новолипецкая металлобаза». Сортимент и объем поставляемой продукции определяется счетом поставщика, оформленным в соответствии с запросом покупателя. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №№ П-6, П-7 (с изменениями и дополнениями) с учетом условий, предусмотренных настоящим пунктом.

При этом акт о приемке продукции составляется покупателем (получателем) по унифицированной форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132. При обнаружении несоответствия количества и качества поступившей продукции вызов покупателем (получателем) представителя поставщика обязателен. Поставщик сообщает о направлении представителя для участия в приемке продукции или ином решении не позднее 3-дневного срока с момента получения вызова без учета праздничных и выходных дней. При неполучении сообщения от поставщика в установленных срок, в случае решения поставщика не участвовать в приемке продукции или не явке его представителя в 7-дневный срок с момента направления вызова, приемка продукции производится с участием представителя Торгово-промышленной палаты или другой независимой экспертной организации, имеющей право на проведение приемки (п.п. 1.2., 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Профит» (покупатель) по счету №1008 от 16.02.2012  перечислил ООО «Новолипецкая металлобаза» (поставщик) предоплату в сумме 196 524 руб. 63 коп. (л.д. 33, 124, т.1).

06.03.2012 ответчик по товарной накладной №1444 поставил истцу прокат оцинкованный в рулоне 1 сорта (3,0 мм, 1252, 02; ГОСТ Р 52246-2004, Б; Z275, ПС 5205/5-12/13) на сумму 196 524 руб. 63 коп. (л.д. 30, т.1).

Указанная металлопродукция поставлена в соответствии с сертификатом от 10.02.2012  №5205, согласно которому сталь оцинкованная размерами 3,0 х 1252 мм массой 5690 кг соответствует ГОСТу Р 52246-2004.

27.06.2012  истец направил ответчику претензию № 27, указав, что при вскрытии упаковки на рулоне    (сертификат №000001444 от 06.03.2012)   был выявлен дефект неровной смотки рулона, при размотке рулона выявлен дефект в виде белых пятен, царапин. Металлопродукция с такими дефектами не соответствует ГОСТу 52246-2004 и не может использоваться на производстве.

Покупатель предложил поставщику направить представителя для составления акта о приемке продукции по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, 6 (л.д. 35, т.1).

В ответ на претензию ответчик письмом №400/00626 от 28.06.2012  сообщил ООО «Профит», что весь пакет документов, подтверждающий несоответствие качества продукции, перенаправлен на завод изготовитель (ОАО «НЛМК») для рассмотрения, совместной приемки и принятия корректирующих действий. Кроме того, ответчик сообщил, что срок предъявления претензии истек 26.03.2012, следовательно, предъявленная покупателем претензия не имеет оснований для ее рассмотрения (л.д. 36, т.1).

09.07.2012  при участии представителей ООО «Профит» и ОАО «НЛМК» был составлен акт № 1 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. В результате осмотра комиссией был установлен дефект продукции в виде белых пятен (белая коррозия). Рулон был произведен с циклической смоткой на непрерывном агрегате горячего оцинкования, что препятствует получению листов одинаковой длины на агрегате резки потребителя, оцинкованный металлопрокат соответствует 2 сорту «С» (л.д. 37-40, т.1).

ОАО «НЛМК» (Изготовитель) письмом № 150/00783 от 30.08.2012  сообщило ООО «Новолипецкая металлобаза» о выявленных дефектах, указав в качестве вероятной причины образования дефекта «белая коррозия» попадание атмосферной влаги внутрь упаковки и ее воздействие на металлопрокат в процессе длительного хранения продукции (более 3 месяцев) в ООО «Профит», предложив поставщику отклонить претензию покупателя по качеству металлопроката.

26.09.2012  истец вновь направил ответчику претензию с требованием заменить продукцию ненадлежащего качества или возвратить денежные средства покупателю.

В связи с тем, что претензия ООО «Профит» оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости продукции, поставленной ненадлежащего качества.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Предъявляя настоящий иск, истец основывает свои требования на том, что ему был передан товар, качество которого не соответствует требованиям ГОСТа 52246-2004, товар не может использоваться на производстве.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение ненадлежащего качества поставленной продукции истцом представлен акт № 1 от 09.07.2012  об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленный при участии представителей ООО «Профит» и ОАО «НЛМК».

Как следует из условий договора, приемка продукции по качеству должна производиться в соответствии с требованиями Инструкции П-7 Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996.

Пунктом 6 Инструкции П-7 установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности при одногородней поставке производится на складе получателя не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанного выше срока, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 7.4. договора купли-продажи, претензии, вытекающие из поставки продукции ненадлежащего качества, предъявляются покупателем не позднее 10 дней, а при скрытых недостатках продукции - не позднее 20 дней с даты перехода собственности на продукцию от поставщика к покупателю. Весь пакет документов, подтверждающих наличие ненадлежащего качества продукции, направляется поставщику для перенаправления на завод-изготовитель.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, 06.03.2012  ответчик передал, а истец принял по товарной накладной прокат оцинкованный в рулоне 1 сорта (3,0 мм, 1252, 02; ГОСТ Р 52246-2004, Б; Z275, ПС 5205/5-12/13) на сумму 196 524 руб. 63 коп.

С претензией о поставке товара ненадлежащего качества и требованием к поставщику прибыть для составления акта о приемке продукции истец обратился 27.06.2012.

Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей при участии представителей ООО «Профит» и ОАО «НЛМК» составлен 09.07.2012.

Таким образом, арбитражным судом сделан верный вывод о том, что истцом пропущены сроки приемки продукции по качеству и предъявления претензий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, установленные как договором, так и Инструкцией П-7.

Судом области обоснованно отклонен довод истца, что в нарушение условий договора ответчик поставил металлопрокат, соответствующий 2 сорту «С», что подтверждается указанным выше актом,  поскольку акт составлен только 09.07.2012, т.е. по истечении четырех месяцев со дня поставки продукции, и фиксирует дефекты товара, имеющие место на указанную дату.

Кроме того, довод истца о том, что срок предъявления претензии по качеству не пропущен, поскольку недостатки являются скрытыми, также является неправомерным, в силу следующего.

В пункте 9 Инструкции П-7 указано, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад