Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А36-6860/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не моли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В претензии № 27 от 27.06.2012, направленной ответчику, истец указывает, что при вскрытии упаковки на рулоне был выявлен дефект неровной смотки рулона, при размотке рулона выявлен дефект в виде белых пятен, царапины.

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом, указанные дефекты были обнаружены истцом при вскрытии упаковки и не являются скрытыми.

Кроме того, срок предъявления претензии при скрытых недостатках продукции, установленный договором (не позднее 20 дней с даты перехода права собственности), истцом также пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана правомерная оценка представленному в материалы дела третьим лицом акту № 1124 от 16.01.2012, составленному ОАО «НЛМК» в отношении продукции, переданной впоследствии по договору истцу, также является несостоятельной, поскольку из представленного акта следует, что масса продукции составляет 5,69 т., основной дефект продукции - это несоответствие веса заказу из-за удаления дефектов, в связи с чем данный акт свидетельствует о том, что продукция была изготовлена не соответствующая заказу по количеству, а не по качеству, как утверждает истец.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда области в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления, имели ли место существенные нарушения требований к качеству металлопродукции, переданной по договору.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Оснований для признаний указанного вывода суда неправомерным у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп.  обоснованно отнесены  на истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2013 по делу № А36-6860/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 1024840824139, ИНН 4826033984) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         И.Б. Сухова

                                                                                            Е.Е. Алфёрова