Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А14-15772/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2013 года                                                               Дело № А14-15772/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от МО  городской округ  город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности № 772-УФБП от 03.12.2012; Логинова Р.В., представитель по доверенности № 870-УФБП от 28.12.2012;

от МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Копытова Ю.В., представитель по доверенности № 39 от 31.10.2012;

от МКП городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»: Ноздрачев С.В., представитель по доверенности б/н от 21.03.2013; Просветова Л.А., представитель по доверенности б/н от 23.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования  городской округ  город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 г. по делу № А14-15772/2012 (судья Сазыкина А.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН  1023602243037, ИНН 3650003290) к: 1) муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (ОГРН  1023602618731, ИНН 3666039849); 2) муниципальному образованию  городской округ  город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 366601001) о   взыскании  50 000 руб. 00  коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (далее – МКП ГО г. Воронеж «ВЖКК», ответчик-1) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление, ответчик-2) о взыскании 2 464 146 руб. 13 коп. задолженности по договору № 56 от 12.05.2008 г. за поставленные многоквартирным жилым домам, находящимся на балансе ответчика-1, в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и горячую воду (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.12.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2013 г.) суд первой инстанции взыскал с ответчика-1 в пользу истца 2 188 369 руб. 51 коп. задолженности, возложив на ответчика-2 субсидиарную ответственность. В удовлетворении остальной части иска – отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа во взыскании, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» в жалобе указывало на то, что при расчете теплопотребления дома № 29 по ул. Южно-Моравская, летние месяцы правомерно были включены в расчет на основании п. 32 Правил № 307.

В свою очередь, не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части возложения субсидиарной ответственности, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Данный заявитель жалобы указывал на то, что у суда отсутствовали основания для возложения субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств и исправление резолютивной части не изменяет содержание мотивировочной части.

В ходе рассмотрения жалоб был представлен отзыв ответчика-1 по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца – не основанными на законе, МКП ГО г. Воронеж «ВЖКК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» – без удовлетворения.

В отзыве ответчик-1 ссылался на то, что расчет истца неправомерно завышен.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено заявителем, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 г. по делу № А14-15772/2012 в части возложения субсидиарной ответственности.

В свою очередь, МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 г. по делу № А14-15772/2012 обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований и возложения субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал на доводы апелляционной жалобы Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Представитель Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части возложения субсидиарной ответственности, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал на доводы апелляционной жалобы МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть».

Представитель МКП городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» возражал на доводы апелляционных жалоб. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 10 час. 10 мин. 16.05.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 12 час. 00 мин. 16.05.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу истца, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 г. между истцом и ответчиком-1 был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 56, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация (истец) приняла на себя обязательство подавать (отпускать) Абоненту (ответчику-1) через присоединенные трубопроводы тепловую энергию для отопления и горячую воду для централизованного горячего водоснабжения жилых домов, находящихся на балансе Абонента.

Абонент, в свою очередь, обязался принимать тепловую энергию, использовать ее по назначению и полностью оплачивать.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели его действие с 09.04.2008 г. по 31.12.2008 г., с возможностью пролонгации. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора и стороны продолжали исполнять его условия, данный договор судом признается действующим и в спорный период.

С 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. истец поставлял ответчику-1, а именно многоквартирным жилым домам, находящимся на его балансе тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячую воду, что подтверждается материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.

Объемы поданной тепловой энергии и горячей воды определены по приборам учета (при наличии общедомовых приборов учета) и в соответствии с Правилами № 307 исходя из норм потребления тепловой энергии и горячей воды (при отсутствии общедомовых приборов учета в спорном периоде).

Разногласия у сторон по объемам поданной горячей воды отсутствуют.

Возражения по примененной истцом в расчете объемов тепловой энергии общей жилой площади многоквартирных жилых домов не заявлены.

Абонент примененные истцом тарифы не оспорил.

Поскольку, тепловая энергия и горячая вода муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» были оплачены частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 2 464 146 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик-1, получив тепловую энергию, обязан оплатить ее в объеме, исчисленном в соответствии с законом. Также суд указал на то, что при отсутствии у ответчика-1 имущества, субсидиарную ответственность следует возложить на ответчика-2. В то же время, суд области сослался на то, что истец не в полном объеме доказал объемы потребления ответчика-1.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными