Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А08-2945/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество, заложенное по договору залога оборудования № ДоЗ-03/716000/2007/00328 от 03.08.2007,   установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 36 837 134,60 руб.

Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога оборудования, суд первой инстанции не указал сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

В противоречие данным нормам права, суд не определил размер требований банка, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного ООО «Белгород-Машлизинг» (правопредшественник ООО «Ситек») имущества.

Учитывая изложенное, положения статьи 337 ГК РФ, определения Арбитражного суда Московской области от 15.09.-22.09.2010 и от 14.06.2011 по делу № А41-11016/10, А41-11687/10, суд апелляционной инстанции полагает считать установленной сумму задолженности, в пределах которой осуществляется обращение взыскания на заложенное имущество ответчика, в размере  1 529 039 руб. 28 коп., из которых 613 885 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом , 628 963 руб. 53 коп. - неустойка на сумму основного долга, 286 190 руб. 11 коп. - неустойка на сумму процентов, начисленные за период с 05.05.2010 по 05.10.2010 (дата введения конкурсного производства в отношении заемщика ОАО «Машлизинг»).

С учетом вышеизложенного, резолютивную часть обжалуемого решения следует дополнить абзацем следующего содержания: «Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества по договору о залоге оборудования № ДоЗ-02/716000/2007/00328 от 03.08.2007, в размере 1 529 039,28 руб.».

Доводы апелляционных жалоб ОАО "Станкоагрегат" о неправомерности начисления неустойки и процентов на сумму задолженности после введения в отношении должника процедуры наблюдения, не соответствует положениям норм действующего законодательства и, кроме того, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с положениями статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Пунктом 4 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Вместе с тем, предусмотренное законодательством о банкротстве специальное правило относительно ограничения суммы процентов за пользование кредитом, неустойки моментом обращения кредитора с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов распространяется лишь на заемщика, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения кредитного обязательства факт включения кредитора в реестр требований кредиторов заемщика.

Содержащиеся в пункте 4 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснения означают лишь, что после включения в реестр требования по заемному  (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, неустойки размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита), неустойка больше не начисляются.

Между тем, кредитор не лишен права предъявить свои требования в полном объеме как к поручителю, так и залогодателю.

Кроме того, правомерность начисления неустойки на сумму основного долга по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007,  как указано выше, подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 по делу № А41-11016/10, А41-11687/10, не оспоренного его участниками.

Что касается положений статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то они применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и открытия конкурсного производства, что также соответствует установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УЗПС» об отсутствии в деле доказательств того, что ООО «Ситек» является ненадлежащим ответчиком, а также, что оборудование, являющееся предметом залога по  договору о залоге оборудования № ДоЗ-02/716000/2007/00328 от 03.08.2007, принадлежит на праве собственности ответчику, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Достаточных и объективных доказательств в подтверждение данных доводов ООО «УЗПС» суду не представило, доводов истца не опровергло.

Как следует из материалов дела, на момент заключения между ОАО Банк ВТБ и ООО «Белгород-Машлизинг» договора о залоге оборудования № ДоЗ-02/716000/2007/00328 от 03.08.2007 собственником заложенного имущества являлось ООО «Белгород-Машлизинг».

Правопреемником ООО «Белгород-Машлизинг» в результате его реорганизации путем присоединения к ООО «Ситек» является ООО «Ситек».

Пунктом 4.1 Договора лизинга № 067Л от 18.04.2005, заключенного между ОАО «МЛК «Машлизинг» и ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», оборудование учитывается на балансе лизингодателя (ОАО «МЛК «Машлизинг»). Поскольку сторона по договору лизинга № 067Л от 18.04.2005  ОАО «МЛК «Машлизинг»  в соответствии с Соглашением № 005 от 20.01.2006 об уступке прав и обязанностей была заменена на ООО «Белгород-Машлизинг», оборудование должно учитываться на балансе его правопреемника ООО «Ситек».

Доказательств того, что предмет залога выбыл из собственности залогодателя суду не представлено.

Ответчик ООО «Ситек» решение суда не обжаловало.

Иные доводы заявителей отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителями не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 следует изменить в части указания размера задолженности ответчика, в пределах которой осуществляется обращение взыскания на заложенное имущество, а в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб госпошлина, уплаченная заявителями при их подаче, относится на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 по делу № А08-2945/2012 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества по договору о залоге оборудования № ДоЗ-02/716000/2007/00328 от 03.08.2007, в размере 1 529 039,28 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 по делу № А08-2945/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Станкоагрегат» и общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод прецизионных сплавов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                           И.В. Ушакова